<

данные изъяты>

Дело № 1-121/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 7 августа 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Мышкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление он совершил в период с 16.00 до 22.05 часов 25 ноября 2018 года на территории Надымского района ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя в приведённое время автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак *№ обезличен* двигаясь в направлении города Новый Уренгой по дороге сообщением Сургут – Салехард, приближаясь к 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), обязывающих его, как водителя, знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением управляемого транспортного средства, допустил его съезд с проезжей части в кювет с последующем опрокидыванием, вследствие чего пассажиру данного автомобиля 

<

данные изъяты> по неосторожности был причинён 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные действия ФИО1 органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Мышкина Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший 

<

данные изъяты> несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявил, причин уважительности своей неявки суду не представил, обращаясь к суду в телефонограмме, не выразил возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником Мышкиной Т.Г., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося неосторожным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает правовые основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств и места совершённого дорожно-транспортного происшествия, принятие мер к возмещению вреда, причинённого потерпевшему, связанные с оказанием ему материальной и иной помощи, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и отсутствие претензий у потерпевшего (л.д. 134).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 202, 203, 204), по месту проживания сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит (л.д. 216), к административной ответственности не привлекался (л.д. 220), по месту работы охарактеризован положительно, как грамотный и квалифицированный специалист (л.д. 223).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, фактически впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, с учётом его материального положения, возраста и состояния здоровья, суд признаёт возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем признаёт возможным достичь его исправление путём применения в отношении его минимально мягкого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления в виде ограничения свободы на достаточный для его исправления срок.

Поскольку потерпевший 

<

данные изъяты> не заявлял о полном заглаживании ФИО1 причинённого ему вреда, а также не обращался в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения к нему судебного штрафа.

Так как ФИО1 подлежит назначению наказание, не связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из труда адвокатов Сатуева С.С. и Мышкиной Т.Г., осуществлявших защиту ФИО1 по назначению органов расследования и суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: запретить покидать, если это не связано с работой, место постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов следующих суток; запретить изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО; а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>, переданный на хранение 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 7 августа 2019 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-121/2019 в Надымском городском суде.