дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенной, не замужней, со средним образованием, гражданки Украины, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, являлся должностным лицом органов МВД России, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а следовательно, является представителем власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 час. сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским Свидетель №1 заступил на охрану общественного порядка вверенной территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. от начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> сотруднику полиции Потерпевший №1 поступило сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>ёва 

<

адрес>, для оказания содействия следственно-оперативной группе.

По приезду к указанному адресу сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 замечена потасовка между Свидетель №3 и ФИО1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились, разъяснили противоправный характер ее действий, на что, в период времени с 14 час. по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, не прекращая вести себя вызывающе, агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, реализуя умысел на применение к представителю власти физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 тыльной поверхностью кисти удар в левую височную область, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждение в виде кровоподтека, не расценивающегося как вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признала полностью, дала показания в соответствии с описательной частью приговора, дополнив, что была в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее действия и совершение преступления, раскаивается, занимается трудовой деятельностью в частном порядке, доход около 25 000 рублей.

В явке с повинной ФИО1 сообщила об умышленном причинении вреда здоровью сотруднику полиции Потерпевший №1 при исполнении им служебных обязанностей, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Помимо признания, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 полностью доказанной.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он находился в наряде совместно с полицейским Свидетель №1, были в форменном обмундировании. Во время несения службы, примерно в 13 часов 10 минут поступил вызов от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания содействия следственно-оперативной группе. Прибыв на место, они увидели потасовку у 

<

адрес> между мужчиной и женщиной, позже установленными как Свидетель №3 и ФИО1, которая выражалась грубой нецензурной бранью. Он и Свидетель №1 подошли к Свидетель №3 и ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, по признакам не связной речи и неадекватного поведения. Он и Свидетель №1 представились, предъявили служебные удостоверения, и потребовали, чтобы ФИО1 прекратила хулиганские действия. Однако, их требование было проигнорировано, поэтому они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этот момент ФИО1 продолжала вести себя неадекватно, вызывающе, постоянно ругалась нецензурными словами, отказалась выполнить требования, примерно в 14 часов, находясь в том же месте, применила в отношении него насилие, нанесла ему тыльной поверхностью кисти удар в левую височную область, причинив физическую боль, поцарапала его ногтем. После этого в отношении ФИО1 были применены меры физического ограничения, и она была доставлена в отдел полиции (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах умышленного применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетель Свидетель №3, который дополнил, что в середине дня он и его супруга употребляли спиртное, выпили около 1,5 литра водки, у них произошла ссора на улице, по поводу пропажи телефона. ФИО1 нецензурно ругалась, а когда приехали сотрудники полиции, не выполнила их требования пройти в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ударила и поцарапала сотрудника 

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. в ДЧ отдела МВД по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданки ФИО1, которая заявила о краже телефона. По указанному ею адресу был направлен наряд полиции в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1. В этот же день около 15 час. в отдел была доставлена ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 применила насилие к нему, ударила в височную область и поцарапала. У Потерпевший №1 действительно была царапина в указанном месте (

<

данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), должностной инструкции (

<

данные изъяты>), постовой ведомости 

<

данные изъяты>), в обязанности Потерпевший №1 входит пресечение административных правонарушений, осуществление производств по делам об административных правонарушениях, контроль за соблюдением правопорядка в общественных местах, проверка удостоверяющих личность граждан документов, при наличии оснований подозрения их в совершении административных правонарушений, оснований для задержания таких граждан, осуществлять принудительное препровождение таких граждан в подразделение полиции, а при нахождении их в состоянии опьянения, доставлять для проведения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе, обеспечивая правопорядок в общественных местах.

Таким образом, в силу предоставленных полномочий, Потерпевший №1 является представителем власти и в период совершения преступления ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Объективным подтверждением виновности ФИО1 также являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- акт медицинского освидетельствования, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гожа, согласно которым у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде линейного кровоподтека в левой височной области, которое образовалось от травматического воздействия предмета, имеющего острый край, возможно ногтя, ДД.ММ.ГГГГ при описываемых обстоятельствах, не относится к повреждениям, причинившим вред здоровью (

<

данные изъяты>);

- рапорт, протокол осмотра места происшествия, содержащего описание участка у 

<

адрес>, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах умышленного применения ФИО1 к нему насилия (

<

данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, вызывающих сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, физического противодействия сотрудникам полиции, умышленного применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, выразившегося в ударе рукой в голову, и в этой связи, действий сотрудников полиции на пресечение административного правонарушения, при наличии оснований его совершения ФИО1, принудительное препровождение в подразделение полиции для проведения медицинского освидетельствования, выполнения действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд установил причинную связь между умышленными действиями ФИО1. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений и физической боли, поэтому, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, раскаяние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личность ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, актом медицинского освидетельствования, поскольку, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловившим преступление и повышающим общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, обязательство не допускать нарушения закона, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 при условии назначения справедливого наказания в виде штрафа в определенной сумме, с учетом имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, признавая, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Штраф подлежит внесению на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №). Юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №; КПП №, БИК № Отделение 

<

адрес>, р/с №, код дохода №, ОКТМО №

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление. 

Председательствующий судья Грачев А.П.