Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлумяна К.А.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором он получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако ответа на данное обращение не получил. С целью определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в 93 587 руб. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 587 руб.; неустойку от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 408 руб. 72 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере Х% от суммы иска; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 8 500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 169 руб., почтовые расходы 290 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 948 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 12 959 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признала. Просила в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около Х в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, являющимся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили получили механические повреждения.

Указанным определением в действиях ФИО3 не усмотрено нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена Кодексом об административных правонарушениях, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ФИО2 не удовлетворено.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 587 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, просил выплатить страховое возмещение в размере 93 587 руб., стоимость услуг оценки 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта К.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 800 руб.

Размер ущерба, определенный заключением данной экспертизы, сторонами не оспорен.

Таким образом, поскольку в общей сложности истцу выплачено 55 700 руб., что превышает размер ущерба, иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком предусмотренного статьей 12 Закона срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Размер неустойки составит: 

50 800 руб. х Х% х Х дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 28 448 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата неустойки в сумме 18 842 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить размер не выплаченной законной неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 3 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя заявленную к взысканию сумму 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, чрезмерно завышенной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 8 500 руб., по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., курьерские расходы по отправке претензии в размере 290 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2 169 руб.

С учетом того, что иск ФИО2 удовлетворен частично (Х%), указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика частично, в размере 7 036 руб. 73 к оп.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск Гюлумяна К.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 7 036 руб. 73 коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова