версия для печати

5-108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М.,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 М-С.А., .............. года рождения, уроженца совхоза .............. гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с участием защитника Вязникова С.Б., 

УСТАНОВИЛ:

13 января 2019 года в 14 часов 40 минут ФИО1 М-С.А. управляя транспортным средством в 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов на право управления транспортным средством.

Инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2019 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 материалы об административном правонарушении, направлены 15.01.2019 г. для рассмотрения в Минераловодский городской суд.

В судебном заседании ФИО4 М-С.А. вину не признал, пояснив, что 13.01.2019 г. он ехал на своем автомобиле по ул. Пушкина, впереди по пешеходному переходу начал переходить дорогу пешеход, он его видел, но поскольку он уже подъехал а пешеход находился еще далеко, не было смысла останавливаться, и он продолжил движение. Его остановили сотрудники ДПС, сообщили что он не уступил дорогу пешеходу и попросили предъявить документы (водительское удостоверение, документы на машину, полис ОСАГО). Поскольку он усмотрел в их действиях корыстные намерения, он сообщил им, что правонарушения не совершал, и также попросил предъявить удостоверение. Сотрудник полиции предъявил удостоверение, он (ФИО1 М-С.А.) стал записывать данные и заметил, что удостоверение не соответствует ГОСТу. Сотрудник убрал удостоверение, и он успел записать только фамилию. На требование сотрудников полиции предъявить документы, он отказался, так как посчитал удостоверение не действительным. Сотрудники полиции больше ничего не показали, не подтвердили, что они находятся на службе, и он (ФИО1 М-С.А.) засомневался. При этом подтвердил, что сотрудники находились в форменной одежде. 

Также подтвердил, что у него фактически документов не было, так как он забыл их у своего друга Вязникова С.Б., когда менял у него на машине масло. Однако об этом он сотрудникам полиции не сообщал, поскольку ему это в голову не пришло, кроме того его обвинили в нарушении закона и это сразу вызвало у него агрессию, он перестал адекватно мыслить. Ранее у него украли корову, и полиция не приняла должных мер, не проверила камеры на дороге, поэтому платить штраф полагает не справедливым.

Вместе с ним была его супруга, которую он должен был куда-то определить, но сотрудники полиции сказали, что им все равно. Поскольку его предупредили, что могут применить силу, он не сопротивлялся и поехал в дежурную часть. Он попросил сотрудников, чтобы составили протокол задержания, однако они сказали, что это не нужно, чем нарушили его права.

Уже по дороге он позвонил Вязникову С.Б., который привез документы.

Паспорт он также не предъявил сотрудникам полиции, так как его друг Вязников С.Б. ранее предупреждал его, что сотрудники могут забрать паспорт и уехать. Однако, паспорт у него был с собой, и сотрудники могли установить его личность.

Также подтвердил, что если бы у него были с собой документы, он бы предъявил их сотрудникам полиции.

Пояснил, что от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении и других документах по делу, он отказался так как не видит своей вины, и Вязников С.Б. также сказал ему ничего не подписывать, при этом никаких письменных ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника) он не заявлял. Он устно сообщил сотрудникам полиции в дежурной части что подъедет его представитель Вязников С.Б. 

Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, так как он признает вину в отсутствии у него документов на транспортное средство, водительского удостоверения и т.д., однако это другая статья. 

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу Вязников С.Б. в судебном заседании просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 М-С.А. состава правонарушения. Указал, что ФИО1 М-С.А. ссылается на ГОСТ 51511, в соответствии с которым печать на которой нанесен герб должна быть определённого формата, а на удостоверениях сотрудников полиции печать нанесена красным цветом, и меньшим диаметром, чем по ГОСТу.

Просил учесть, что у сотрудников полиции не имелось доверенности от юридического лица от имени которого они осуществляют свои полномочия.

Поэтому ФИО1 М-С.А. сделал вывод о неправомерности действий сотрудников, и посчитал, что это документ не полицейского. Он (Вязников С.Б.) рассказывал ФИО1 М-С.А. случаи из своей жизни, когда его брата остановили сотрудники полиции, забрали документы, потом их нигде найти не удалось, а также случай когда в прокуратуре он слышал что граждане жаловались на то, что сотрудники отобрали автомобиль, и его найти также не могли. Поэтому, сотрудники полиции могли показать ФИО1 М-С.А. служебную разнарядку и документ на основании которого они там находились. Отсутствие у ФИО1 М-С.А. документов на транспортное средство это правонарушение, но ответственность за него предусмотрена другая.

Он (Вязников С.Б.) сказал ФИО1 М-С.А. не подписывать никакие документы, так как протокол уже был заполнен, там было указано, что объяснения имеются на отдельном бланке, также не было диска и рапорта сотрудников полиции, однако к протоколу этого не прилагалось.

Также подтвердил, что никаких письменных ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника) ФИО1 М-С.А. не заявлял. 

Полагает, что у сотрудников полиции имелась возможность установить личность ФИО1 М-С.А., так как у него имелся при себе паспорт, необходимости доставлять его в дежурную часть не имелось. Сотрудники полиции вели себя по хамски, угрожали, оказывали давление, что видно на видеозаписи.

Также просил учесть, что сотрудники полиции имели право осуществить досмотр транспортного средства и установить отсутствие у ФИО1 М-С.А. документов, однако этого не сделали.

Также сотрудники полиции имели возможность запросить необходимые сведения по телефону у дежурного ГИБДД.

Также полагал, что сотрудники полиции вообще не имели оснований для остановки транспортного средства ФИО1 М-С.А., полагает, что они превысили свои должностные полномочия, начали придираться, унижать его. Просил учесть, что автомобиль ДПС стоял без включенных световых и звуковых сигналов.

Также полагает, что сотрудники полиции не имели права снимать на видео происходящее с помощью камеры, поскольку у них не имеется лицензионного соглашения с производителем данного гаджета. Полагает, что они должны были развернуть автомобиль и снимать происходящее на видеорегистратор установленный в автомобиле ДПС.

Просил учесть, что у сотрудников полиции имелась возможность предоставить ФИО1 М-С.А. время и привезти необходимые документы, что прямо предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ.

Считает что в действиях ФИО1 М-С.А. нет состава правонарушения, поскольку он в дальнейшем представил все необходимые документы, и выполнил законное (по мнению сотрудников полиции) требование.

Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М-С.А. в судебном заседании пояснил, что 13.01.2019 г. он находясь на службе весте с напарником ФИО5 на ул. Пушкина в районе дома 64 в г. Минеральные Воды, остановил транспортное средство ФИО6, поскольку водитель не предоставил преимущество пешеходу, переходившему дорогу. Он подошел к автомобилю, представился, объяснил причину остановки и попросил водителя предъявить документы. На что водитель потребовал предъявить удостоверение. Он (ФИО2.) предъявил удостоверение, после чего водитель стал говорит, что это удостоверение не соответствует ГОСТу, стал требовать доверенность на несение службы. После чего подошел напарник и стал фиксировать происходящее на видео. В соответствии с п. 2.1.1. ПДД, водителю предлагалось предъявить документы, которые должны быть у него, однако он отказался, говорил, что полиция это коммерческая организация. При этом об отсутствии у него документов, водитель не сообщал. Они предложили водителю отогнать транспортное средство на парковочное место, чтобы не создавать помех в движении и снова потребовали представить документы. После чего разъяснили водителю, что он должен проехать в дежурную часть для оформления документов и установления личности, после пререканий, его взяли за руку, но он все понял и самостоятельно прошел в патрульный автомобиль, после чего был доставлен в дежурную часть. При этом, паспорт он не предоставлял, у него в руках было портмоне, возможно паспорт, но он его не предъявил. Документы уже позже в дежурную часть привез Вязников С.Б. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 13.01.2019 г. он находясь на службе весте с напарником ФИО2 на ул. Пушкина в районе дома 64 в г. Минеральные Воды, было остановлено транспортное средство ФИО6, поскольку водитель не предоставил преимущество пешеходу, нарушил п. 13.1 ПДД. На требования предъявить документы водитель ответил отказом, стал говорить что полиция это коммерческая организация, потребовал показать удостоверения, после чего сказал, что удостоверения не соответствуют ГОСТу. Водителя предупредили об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, он не отреагировал при этом он не сообщал что у него требуемые документы отсутствуют. После чего водитель был доставлен в дежурную часть для составления материалов и установления личности. ФИО1 М-С.А. разъяснялись его права, предлагалось дать объяснения по делу, однако он отказался от подписей в протоколе и в остальных документах. А также в том что права ему разъяснялись. Копия протокола была ему вручена. Материалы по факту совершения правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ и по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ были составлены уже в дежурной части. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Вязникова С.Б. исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Как указано в ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что 13.01.2019 г. водитель ФИО1 М-С.А. управляя транспортным средством ВАЗ 111183 г/н .............. на ул. Пушкина в районе дома № 64 в г. Минеральные Воды остановленный сотрудниками ГИБДД, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представить для проверки в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и прочие необходимые документы.

На основании пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закон "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 М-С.А., и его защитника Вязникова С.Б. вина в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: 

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 036375 ФИО1 М-С. А. от 13.01.2019 г. (л.д.2),

протоколом о доставлении ФИО1 М-С. А. от 13.01.2019 г. (л.д.3)

рапортом инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 13.01.2019 г. (л.д.4),

протоколом АА № об административном задержании от 13.01.2019 г. (л.д.12).

видеозаписью обстоятельств правонарушения, которая обозревалась в судебном заседании, и из которой объективно усматривается, что ФИО1 М-С.А. на неоднократные требования сотрудников полиции предоставить документы, требование игнорирует, в дальнейшем от подписи в протоколе по делу об АП, от дачи объяснений отказывается. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод ФИО1 М-С.А. и его защитника об отсутствии оснований для задержания, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку, в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 М-С.А. этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Ошибочность суждения ФИО1 М-С.А. об отсутствии оснований для остановки его транспортного средства, об отсутствии полномочий у сотрудников ГИБДД требовать документы, повлекла за собой невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД и невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1. ПДД РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судья считает вину ФИО1 М-С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 М-С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, судья считает целесообразным назначить административное наказание ФИО1 М-С.А. в виде административного ареста сроком на 7 суток, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу изложенного, и руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-С.А., .............. года рождения - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13.01.2019 г. с 15 часов 20 минут.

Копию постановления вручить правонарушителю, и для исполнения вручить начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Минераловодский суд.

Судья – подпись

Копия верна: 

Судья –