Судья Балезина Р.А. Дело № 22-7523/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В., 

адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

приостановлено производством, обвиняемый объявлен в розыск.

Постановлено оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Макаренкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 20 сентября 2023 года по 20 декабря 2023 года.

11 октября 2023 года указанное уголовное дело поступило в Добрянский районный суд Пермского края.

По результатам предварительного слушания судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления, поскольку вывод суда о том, что обвиняемый скрылся, не соответствует материалам дела, в которых имеются данные об убытии Б. из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего отбывания наказания. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Б. не скрывается, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу, объявления его в розыск и оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пунктам 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи в случае, предусмотренном вышеуказанным пунктом 1, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов уголовного дела, содержания обжалуемого постановления и обстоятельств, установленных самим судом, 28 мая 2023 года Б. из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю убыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего отбывания наказания, однако, в настоящий момент в учреждениях уголовно-исполнительной системы России не содержится, поскольку согласно единой базы данных личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации значится добровольцем при проведении специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, придя к верному выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу, суд ошибочно в качестве правового основания сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в то время как необходимо в данном случае руководствоваться правилами п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, как основанием для приостановления производства по уголовному делу, поскольку место нахождения обвиняемого Б. известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена в суде апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих изменений, а именно, указания правильной уголовно-правовой нормы, поскольку сами выводы и мотивы приостановления уголовного дела судом первой инстанции указаны в судебном акте правильно. 

Вместе с тем, с учетом изложенного выводы суда о том, что место нахождения обвиняемого Б. в настоящее время неизвестно и он скрывается от суда, противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части объявления Б. в розыск нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного оставления судом без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, то указанные выводы суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку вынесение судом по поступившему уголовному делу постановления о приостановлении производства по нему в пределах срока действия ранее избранной вышестоящим судом меры пресечения в виде заключения под стражу с одновременным указанием об оставлении данной меры пресечения без изменения не означает принятия судом решения о продлении срока ее действия, а равно какого-либо нового решения, по-иному определяющего права и обязанности обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении Б. изменить, указав о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Это же постановление в части объявления обвиняемого Б. в розыск отменить.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)