Судья Дзех К.А. № 22-1446/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым по двум эпизодам п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, признание вины, деятельное раскаяние, трудоустройство, положительную характеристику, положительное и добросовестное отношение к работам, в порядке ст. 106 УИК РФ, поощрения, окончание ПУ № 25 по специальности «сварщик», активное участие в спортивно – массовых и культурных мероприятиях, а также мероприятиях воспитательного характера, перевод на облегченные условия отбывания наказания, уважительное отношение к сотрудникам учреждения, встал на путь исправления, на намерение проживать с супругой, на отсутствие исковых обязательств.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство. Полагает, что суд перечислил материалы дела без указания фактических и конкретных причин и обстоятельств, сделав вывод о невозможности удовлетворить ходатайство. Обращает внимание на то, что взыскание от 10 марта 2025 года он не получал, единственное взыскание было получено в 2020 году до вступления приговора в законную силу. Указывает, что на протяжении пяти лет четко соблюдал нормы и правила, предусмотренные законом. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов, полученные с 2021 по 2024 года. 

7 сентября 2023 года был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. 

Характеристика администрации исправительного учреждения от 19 июня 2025 года содержит вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. 

Согласно выводу, изложенному в характеристике по результатам психологического обследования от 8 июля 2025 года, у ФИО1 отсутствуют психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, за время психологического сопровождения наблюдается положительная динамика в поведении, проявлял инициативу в участии в мероприятиях психологического характера. 

Однако ФИО1 два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, в 2020 и 2021 годах. Несмотря на то, что нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являлись, были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, это не препятствовало суду учитывать их в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. 

В 2025 году осужденный не имеет поощрений, последнее поощрение за добросовестное отношение к труду было получено 30 августа 2024 года. 

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне реального лишения свободы и в преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Техническая ошибка суда в годе взыскания – 2025 вместо 2021 не влечет отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что взыскание было наложено 10 марта 2021 г. из чего фактически и исходил суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные данные о личности, трудоустройство, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: