Дело № 2-168/2024

42RS0019-01-2023-000955-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 июня 2024 г. 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.не, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 148700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы по оплате интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1850 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 174 руб., почтовые расходы в сумме 492,08 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО4) под управлением водителя ФИО3, которая при перестроении не уступила дорогу ТС движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который впоследствии наехал на транспортные средства 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, после чего совершила наезд на фонарь уличного освещения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО4, который по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащий ему автомобиль и допустил к управлению им ФИО3 не имеющего полиса ОСАГО. Согласно материалам ГИБДД автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: задний бампер, задние крылья, задний левый фонарь. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения объема необходимого ремонта, истец обратилась за независимой технической экспертизой в ИП ФИО5 Ответчика дважды извещали об осмотре. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148700 руб. 

Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7- ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО6, припаркованных на стоянке автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №,принадлежащего ФИО7

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Согласно постановлению ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к процессуальному документу, виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом округления цен равен 148700 руб.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 324600 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6446 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО3 АлексА.не, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 причиненный в ДТП ущерб в размере 1 214 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 90 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14024 руб., расходы на юридические услуги в размере 24 000 руб. Решение оставлено без изменения на основании апелляционной определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителей ФИО3, ФИО6 с возникновением аварийной ситуации; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (ФИО3), должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (ФИО6), должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

То обстоятельство, что со стороны водителя ФИО6 были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. Доказательств отсутствия вины ФИО3 в причинении истцу ущерба в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, являлся ФИО4, при этом гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент происшествия, учитывая отсутствие сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, исходя из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобилем истца материалами дела подтверждена, суд приходит к выводу о том, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счёт ФИО4, как собственника транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, установленный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в размере 148700 руб. исходя из экспертного заключения № ИП ФИО5, т.к. данное заключение стороной ответчика оспорено не было.

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как специалист провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, специалист имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, именно с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 148700 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4174 руб., почтовые расходы в сумме 492,08 руб., расходы на доверенность в сумме 1850 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В материалы дела представлен договор от 19.01.2023г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, и квитанции об оплате, согласно которым ФИО2 было оплачено 23000 руб. за юридические услуги, из них: 7000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – за правовую консультацию, 15000 руб. – представление интересов в суде. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 23000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 148700 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9000руб., расходы на представителя в сумме 23 000 руб., госпошлину в сумме 4174 руб., расходы на доверенность в сумме 1850 руб., почтовые расходы в сумме 492,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3 АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова