Дело №2-5816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по его заявлениям от 27.05.2016 и 15.06.2016 отделом полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани проведена проверка, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как указывает истец, впоследствии вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными и отменены заместителем прокурора Советского района г. Казани.

ФИО1 считает, что сотрудниками отдела полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани были нарушены его права, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. 

На основании изложенного истец просил взыскать с отдела полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани и МВД России в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 19.06.2017 на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к участию в деле в качестве ответчика привлечено соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация и одновременно определен финансовый орган, который будет представлять его интересы в процессе – МВД России.

ФИО1, явка которого в судебное заседание была обеспечена с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы....

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 и 15.06.2016 ФИО1 обратился с заявлениями в отдел полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани, ссылаясь на факты противоправных действий сотрудников полиции при его задержании.

По заявлениям истца отделом полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда истец обосновал наличием постановлений заместителя прокурора Советского района г. Казани, вынесенных в порядке ст. 148 УПК РФ, об отмене постановлений дознавателя отдела полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия (действия) органа дознания отдела полиции №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани (его должностного лица) в процессе проверки заявления истца о преступлении, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, не представлено, а судом не установлено.

Сведений о том, что выявленные прокуратурой нарушения при рассмотрении заявлений ФИО1 повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела также не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции, доказательств ухудшения состояния его здоровья и причинения морального вреда. 

При этом сама по себе отмена постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконном бездействии органа дознания по заявлению о преступлении, неполнота проверки по заявлению о преступлении не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

При этом органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 08.08.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов