ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Ретина М.Н.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., 

защитника адвоката Якупова О.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-131/17 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей: 

<

адрес>, студентки 4 курса СамГМУ, не замужней, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь студентом группы № лечебного факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 18.01.2017, не позднее 14 часов 17 минут находилась в университете, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 171, зашла в кабинет доцента (заведующей учебной частью) кафедры общей и клинической патологии: патологическая физиология федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации У,Л.И. для сдачи отработки по предмету «Патологическая физиология».

В это же время У.Л.И. находясь в учебном корпусе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей, выдвинула требования ФИО1 о передаче ей за непрохождение собеседования по предмету «Патологическая физиология» и проставление в зачетной книжке отметки «отработано», что является допуском к зачету и экзамену, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в ответ на которое у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки доценту (заведующей учебной частью) кафедры общей и клинической патологии: патологическая физиология федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации У.Л.И. за незаконные действия, а именно проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя ФИО1 отметки «отработано», свидетельствующей о пересдаче контрольных работ и задач за неотработанные часы по предмету «Патологическая физиология», что является допуском к зачету и экзамену.

18.01.2017, примерно в 14 часов 17 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за заведомо незаконные действия, находясь в кабинете У.Л.И. в учебном корпусе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская д. 171 передала У.Л.И. денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. У.Л.И., с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки от ФИО1 согласилась принять денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 передала У.Л.И. в руки, тем самым передала У.Л.И. лично денежное вознаграждение за незаконные действия, а именно проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя ФИО1 личной подписи, свидетельствующей о пересдаче ей контрольных работ и задач за неотработанные часы по предмету «Патологическая физиология», что является допуском к зачету и экзамену.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, показала, что со стороны У.Л.И. имело место вымогательство взятки, а также дополнительно пояснив, что в 2014 году она поступила в СамГМУ на лечебный факультет, набрав на экзаменах высокий бал. Помимо данного университета, она подала документы еще в Нижегородский и Саранский мединституты, где также прошла на бюджетные отделения. До третьего курса она училась хорошо. Осенью 2016 г., на третьем курсе, у нее начался новый предмет «Патологическая физиология», который вела доцент кафедры У.Л.И. В первом семестре вся её группа, в том числе и она, сдавали ей отработку, то есть, они должны были посещать курс лекций и семинаров, выполнять контрольные работы и задачи. Пропусков у нее не было, она посещала все лекции, выполняла все контрольные работы и задачи, но У.Л.И. их не принимала. У.Л.И.. на протяжении всего семестра давала понять, в том числе и ей, что её предмет никто не сдаст просто так. С 16.01.2017 по 22.01.2017 у них была зачетная неделя. В любой из дней нужно было прийти к У.Л.И.в кабинет и сдать ей зачет. Когда она пришла к У.Л.И. в очередной раз в кабинет, принеся при этом контрольные работы и задачи, У.Л.И. ей сказала, что она просто так не отработает, в связи с чем, она спросила у У.Л.И. что она должна сделать, чтобы получить отметку «отработано». У.Л.И. показала ей листок бумаги, где была написана цифра «

<

данные изъяты>». Она спросила У.Л.И., «что 

<

данные изъяты>?», на что, У.Л.И.. ответила, что «

<

данные изъяты>». 18.01.2017 она пришла на кафедру «Патологической физиологии», и отдала У.Л.И. на проверку тетрадь с задачами, она проверила их, и подписала задачи. После этого, У.Л.И. спросила ее, будет ли она еще работать, поняв, что У.Л.И. настроена на то, что она просто так не сдаст, и надо опять сдавать контрольные и задачи, сказала, что не будет больше работать, и протянула У.Л.И. 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была ранее ею с У.Л.И.. оговорена. Также отметила, что передала деньги У.Л.И.., поскольку посчитала, что просто так не сдаст ей контрольные работы и задачи, притом, что знала этот предмет и предметы, смежные с ним, являлась призером олимпиады по биологии, получила грамоты, и денежное премии за участие в олимпиадах. Посчитала, что У.Л.И. вынудила дать ей деньги, так как она приходила к ней много раз, сколько точно не помнит, а другому преподавателю, кроме У.Л.И. сдать данный зачет нельзя. Она дала У.Л.И. деньги, поскольку это была последняя отработка, и она боялась, что не будет допущена к экзаменам, и ее отчислят с бюджетного отделения. Другого выхода кроме этого, она не видела, про борьбу с коррупцией ничего не знает. К декану факультета, ректору по поводу вымогательства взятки, она не обращалась. В правоохранительные органы о преступлении также не сообщила.

Аналогичные показания были даны ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе предварительного расследования.

Однако вина подсудимой, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Л.И. которая показала, что 18.01.2017 примерно в 14 часов к ней в кабинет зашла студентка 3 курса ФИО1, чтобы она проверила ее рабочую тетрадь и поставила отметку «отработано». Она проверила рабочую тетрадь ФИО1, у последней все было отработано, после чего ФИО1 было предложено пройти собеседование в устной форме, но та отказалась. Она показала ФИО1 листочек с цифрой 

<

данные изъяты>, имея в виду денежную сумму, которую та должна ей передать, если она отказывается проходить отработку в устной форме, после чего ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за непрохождение собеседования в устной форме. Если бы ФИО1 согласилась пройти собеседование, то она задавала бы той вопросы и в случае, если бы та ответила на поставленные вопросы, то могла бы получить отметку «отработано» без передачи денежных средств. Таким образом, из-за отказа прохождения отработки в устной форме ФИО1 не были выполнены все необходимые требования для получения отметки «отработано» /т.1 л.д. 189-191/.

По ходатайству защитника для характеристики личности подсудимой была допрошена свидетель Ш.Н.В., которая показала, что является матерью ФИО1, у неё самой высшее педагогическое образование, имеется опыт педагогической работы. Её дочь ФИО1 очень трудолюбивая, старательная, спокойная, ответственная девочка, не имеет вредных привычек, не имеет опыта общения с правоохранительными органами. У нее очень высокие способности к естественным наукам, она занималась с профессором ФИО2 по биологии. В 2014 ФИО1 участвовала в олимпиаде по биологии, показала высокие знания, получила грамоту, стипендию. В университете ее дочь выполнила учебный план, контрольный план, все смежные с биологией дисциплины, такие как анатомия, фармакология ею были сданы. В октябре прошлого года дочь сообщила ей, что у них есть преподаватель, которая со всех требует деньги, на что она сказала дочери, что не собирается давать ей деньги, и она сама сдаст этот предмет, так как все знает. Отметила, что они с дочерью живут на ее заработную плату, размер которой составляет 17 000 рублей, отец дочери им не помогает. В январе дочь сказала ей, что ей позвонили из полиции, вызвали на беседу. Уточнив у дочери в связи с чем, был вызов в полицию, она ей сказала, что дала деньги преподавателю. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ, ее дочь не стала давать показания. По ее мнению, преподаватель оказывала на ее дочь психологическое воздействие. Она советовала дочери сдать предмет самой. Сумму, которую требовал преподаватель, дочь ей не озвучивала, несмотря на то, что она дает деньги своей дочери на проживание в г. Самаре. За все это время количество денежных средств, даваемых дочери на проживание не увеличивалось. По поводу уголовной ответственности за дачу взятки они не думали, так как дочь училась хорошо, в 11 классе она давала дочери деньги на репетитора, чтобы та занималась дополнительно и поступила на бюджетное отделение. Про обращение в правоохранительные органы, после того, как дочь сообщила ей об этой ситуации, они также не думали. Полагала, что если на ее дочь будут сильно давить, то она может попасть под психологическое давление, как и в случае с этим преподавателем.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом явки с повинной У.Л.И. от 14.04.2017, согласно которой она, являясь доцентом кафедры общей и клинической патологии ФГБОУ ВО «СамГМУ», 18.01.2017 в 14 часов. 17 минут находясь по адресу 

<

адрес> получила от студентки «СамГМУ» ФИО1 денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за проставление в зачетной книжки последней отметки «отработано» по предмету «патологическая физиология» /т.1 л.д. 111-112/.

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2017, согласно которому осмотрена видеозапись, записанная в служебном кабинете преподавателя У.Л.И. На мониторе отображается дата «18.01.2017» и время, начало съемки «13:27:00» по ходу съемки происходит отсчет времени. У.Л.И. находится в кабинете за своим рабочим столом. На 50 минутах 05 секундах (согласно времени отображающемся на экране в 14:17:10) данной видеозаписи, видно, как в кабинет, входит студентка «СамГМУ» ФИО1, последняя достает из кармана медицинского халата зачетную книжку, затем достает из кармана медицинского халата денежные купюры и передает в руки У.Л.И. После чего У.Л.И. забирает денежные купюры и убирает их в правую сторону своего рабочего стола. После чего ФИО1 выходит из кабинета /т.1 л.д. 32-97/.

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2017, согласно которому осмотрен конверт, на котором имелась надпись: «документ, изъятые в ходе осмотра места происшествия по КУСП № от 24.01.2017 по адресу: 

<

адрес>», также на конверте имелись подписи участвующих лиц. При вскрытии конверта обнаружены три листа с записями, на всех листах помимо записей, имеется число «15», которое не относится к записям, и на двух листах обведено кругом /т. 1 л.д. 93-101/.

- протоколом очной ставки от 25.04.2017 г. между свидетелем У.Л.И. и обвиняемой ФИО1, согласно которым У.Л.И.. подтвердила, что ФИО1 не захотела проходит собеседование по предмету и передала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего она ей поставила отметку «отработано».

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимой в совершении ею преступления установлена и доказана.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как она совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Доводы подсудимой и её защитника о переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и вымогательством взятки судом проверялись, но своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Согласно положению о кафедре общей и клинической патологии: патологическая анатомия, патологическая физиология, утвержденного первым проректором - проректором по учебно-воспитательной и социальной работе профессор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 21.10.2016, согласно которому, основными видами занятий являются: лекция; практическое занятие; самостоятельная работа. Кафедра может использовать и другие виды занятий /п.3.8/. Контроль успеваемости студентов делиться на текущий и рубежный /п.3.10/. К текущему контролю относятся: проверка знаний и навыков студентов на занятиях, проверка качества конспектов лекций, первоисточников и иных материалов. Результаты текущего контроля учитываются преподавателями в журнале и периодически обсуждаются на заседаниях кафедры /п.3.10.1/. К рубежному контролю относятся: зачеты за полный курс или часть (раздел) дисциплины, по которым не проводятся экзамены; курсовые экзамены. Экзамены (промежуточная аттестация) проводятся в период экзаменационных сессий, а зачеты, как правило, в период между сессиями, после изучения всей дисциплины или ее части (раздела). В отдельных случаях допускается проведение зачетов по некоторым дисциплинам во время экзаменационных сессий /п.3.10.2/. Перечень экзаменов и зачетов, а также период их проведения устанавливаются учебным планом /п.3.11/. При оценке теоретических знаний и практических навыков студентов на зачете учитывается участие их в работе на практических занятиях, выполнение ими самостоятельной работы. В случае необходимости преподаватель проводит со студентами беседу по тем разделам или темам учебной дисциплины, по которым их знания вызывают у него сомнения /п.3.13/. Зачеты проводятся после изучения соответствующей дисциплины до начала экзаменационной сессии. В отдельных случаях для подготовки к зачетам отводится один свободный день /п.3.14/. Зачеты по дисциплинам проводятся по билетам или без них (путем собеседования). Порядок проведения зачетов, форма проверки знаний и навыков студентов определяются Кафедрой. Зачет, как правило, принимается преподавателем, ведущим данную дисциплину на курсе (в учебной группе). Для проведения зачетов преподаватель разрабатывает перечень вопросов, охватывающих весь программный материал дисциплины или отдельный ее раздел. Материалы проведения зачетов (перечень вопросов, заданий и др.) обсуждаются на заседании Кафедры и утверждаются заведующим кафедрой. Если требуется, принимающий зачет может задавать студенту дополнительные вопросы, задачи и примеры /п.3.15/. Преподавателю предоставляется право поставить зачет без опроса тем студентам, которые показали высокую успеваемость в текущем семестре по данной дисциплине и активно участвовали в практических и других видах занятий, научной работе /п. 3.17/. Студенты, не сдавшие зачета, сдают его повторно в срок, установленный Кафедрой, и порядке, обозначенном в п. 3.27 настоящего Положения /п.3.18/. 

Из п.3.27-3.28 указанного Положения следует, что знания, умения и навыки студентов при текущем и рубежном контроле определяются оценками: "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно". Результаты сдачи зачетов оцениваются отметкой "зачтено" и "незачтено".

Требования к порядку сдачи дисциплины и формы контроля знаний студентов закреплены в Положении о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся Университета, утвержденном ректором ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России академик РАН, профессором К.Г.П. 31.08.2017. Из данного Положения следует, что оценка качества освоения образовательных программ осуществляется с помощью текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и государственной итоговой аттестации выпускников /п.1.3/. Обучающиеся обязаны сдавать экзамены и зачеты по дисциплинам, предусмотренным учебным планом и образовательной программой /п.1.9/. Знание обучающимися лекционного материала может контролироваться как во время занятий и семинаров, так и во время зачетов и экзаменов /п.1.14/. Обучающиеся получают допуск к экзамену по дисциплине при условии выполнения ими учебной программы данной дисциплины. В противном случае преподаватель вправе не допустить студента до экзамена, о чем в экзаменационной ведомости делается запись "не допущен" и ставится подпись преподавателя /п.2.2/.Экзамены и зачеты могут проводиться как в устной, так и в письменной форме (по усмотрению кафедры) по билетам, утвержденным в установленном порядке. Зачеты по дисциплинам принимаются по мере выполнения программы и могут проводиться в различных формах, в том числе и в виде контрольных работ. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти повторную промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз, с проведением второй повторной промежуточной аттестации в составе комиссии /п.3.13/. Обучающиеся, имеющие возражения по оценке их письменной экзаменационной работы, в течение двух дней после объявления оценки могут подать апелляцию заведующему кафедрой, на которой принимался экзамен /п.3.14/. Ответственность за объективность и единообразие требований, предъявляемых на экзаменах, несет заведующий кафедрой. Критерии оценки знаний, умений и навыков по дисциплине устанавливает кафедра /п.4.2./. 

Анализ указанных Положений позволяет с достоверностью суду сделать вывод о том, что сдача экзамена как юридически значимое событие без приказа ректора для правовых последствий, связанных с изменением образовательных отношений, самостоятельного юридического значения не имеет. Юридическим основанием для перевода на следующий учебный курс является сдача всех экзаменов и зачетов, а не одного экзамена (зачета), и при наличии только распоряжения декана факультета. По распоряжению декана факультета (директора института) не возникают, не изменяются и не прекращаются образовательные отношения. Такие отношения возникают, изменяются и прекращаются только по приказу ректора как правомочного лица по изданию акту правоприменения. Причем студент отчисляется из вуза в строго указанных случаях, в первую очередь как не сдавший в сессию определенного количества экзаменов. К тому же законные интересы студента не нарушаются, поскольку при несогласии с той или иной оценкой, он не лишен права пройти повторную промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз, с проведением второй повторной промежуточной аттестации в составе комиссии, либо при наличии возражений по оценке, в течение двух дней после объявления оценки, он может подать апелляцию заведующему кафедрой, на которой принимался экзамен.

При этом, ФИО1, утверждая, что имело место вымогательство денежных средств со стороны У.Л.И. поскольку она к ней ходила несколько раз, не стала обращаться с жалобой на действия У.Л.И. к декану факультета или ректору Университета, а также не сообщила о преступлении в правоохранительные органы. Более того, в ходе расследования уголовного дела в отношении У.Л.И. ФИО1 отказалась давать показания в качестве свидетеля. Также из имеющейся в материалах дела фрагмента видеозаписи видно, что на предложение У.Л.И.. пройти отработку, ФИО1 ответила отказом, и передала ей денежные средства, несмотря на то, что могла самостоятельно пройти собеседование, так как обладала достаточными, по её мнению, знаниями по данному предмету. В ходе очной ставки, ФИО1 так и не смогла пояснить, почему ей было предложено пройти «отработку» и показан лист бумаги с цифрой «

<

данные изъяты>», если все, по ее мнению, было заранее обговорено. Также ФИО1 не пояснила, почему она не обратилась на кафедру, если считала, что обладает достаточным уровнем знания по данной дисциплине. При этом, в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 указала, что передала деньги У.Л.И. потому что думала, что не сдаст предмет. Однако в протоколе судебного заседания от 12.10.2017 ФИО1 говорит, что думала, что сдаст предмет сама. За что все-таки отдала ФИО1 деньги У.Л.И. притом, что последняя расписалась в тетради за все задачи, тем самым подтвердив, что они отработаны, ФИО1 не знает. Однако, достоверно подтвердить и проверить, законно ли была поставлена отметка «отработано» без фактической проверки знаний ФИО1, на данный момент невозможно, в связи с чем, данные действия должны рассматриваться как незаконные.

Также ФИО1 в своих показаниях указывает на вымогательство со стороны У.Л.И. ссылаясь только на то, что она приходила к У.Л.И. много раз. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2017, сколько раз она ходила к У.Л.И. до 18.01.2017 точно не помнит, но при этом говорит, что до этого (до ДД.ММ.ГГГГ) У.Л.И. сумму не называла. Даже свидетель Ш.Н.В. в своих показаниях указывает на возможное психологическое давление со стороны У.Л.И. на ФИО1, говоря об этом предположительно. 

Указанное говорит о том, что позиция стороны защиты о вымогательстве, о вынужденности ФИО1 дать деньги преподавателю, во избежание отчисления из вуза, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Более того, показания свидетеля У.Л.И. не противоречат собранным по делу доказательствам, в частности результатам проведенных по делу осмотров и очных ставок, и в совокупности опровергают выдвинутую подсудимой версию о ее частичной невиновности и о наличии в действиях У.Л.И.. вымогательства денежных средств.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 291 на ч. 1 ст. 291 УК РФ, также невозможна в связи с тем, что согласно показаниям свидетеля У.Л.И. и пояснениям самой ФИО1 от прохождения собеседования по предмету ФИО1 отказалась, хотя исходя из положений о проведении аттестации преподаватель может задавать студенту дополнительные вопросы и проводить собеседование для того, чтобы определить уровень необходимых знаний. Субъективная оценка ФИО1 своих знаний необходимых для получения отметки «отработано», не свидетельствует о фактическом наличии таких знаний.

Показания же самой подсудимой ФИО1 носят непоследовательный и противоречивый характер. Из этих показаний следует, что у нее не было пропусков, то есть она посещала все лекции и семинары по данной дисциплине. Также у нее были выполнены все контрольные работы и решены задачи. У.Л.И. на протяжении всего семестра давала понять, что никто ее предмет не сдаст без денежного вознаграждения. У них на факультете, все прекрасно знали, что У.Л.И. невозможно сдать зачет либо отработку, даже если хорошо подготовишься. Говорили, что У.Л.И. ставит зачет или отработку, только после получения взятки. Кто именно это говорил, она не помнит. В ходе беседы с У.Л.И. она сдала ей рабочую тетрадь, где У.Л.И. поставила ей необходимые отметки, то есть все для получения отметки «отработано» у нее все было выполнено. У.Л.И. начала спрашивать, когда у нее будут зачеты и экзамены, она ей на все вопросы отвечала, после чего, она (У.) спросила будет ли она ещё отрабатывать, на что она (ФИО1) ответила отказом. Поясняет, что У.Л.И. всячески давала ей понять, что обычным способом она отработку не получит. Примерно за 5 дней до этого она заходила к У.Л.И. и спрашивала ее, что нужно сделать, чтобы получить отработку, имея ввиду дополнительные задания, на что У.Л.И. сказала «

<

данные изъяты>», уточнив, что значит «

<

данные изъяты>», У.Л.И. ей ответила: «тысяч рублей». После данного разговора с У.Л.И. она, с ее слов, со многими студентами ее курса и старших курсов советовалась, как ей поступить. Практически все студенты, с которыми она разговаривала об У.Л.И. ей ответили, что все они ей платили или будут платить за «отработку» ее предмета «Патологическая физиология», а если ей не заплатить, то просто отчислят из университета. Испугавшись отчисления из университета, она согласилась оплатить У.Л.И.., требуемую ею сумму, то есть пятнадцать тысяч рублей. 

Показания ФИО1 суд оценивает критически, как несоответствующие действительности, поскольку имеются определенные противоречия, более того, судом не установлен факт вымогательства взятки, исходя из разъяснения данного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой, суд также считает необоснованными, т.к. согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, которое совершено ФИО1 отнесено законом к категории тяжких преступлений, кроме того, доказательств того, что ФИО1 добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред, причиненный преступлением, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая не способствовала раскрытию и (или) расследованию преступления, а также после совершения преступления добровольно не сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Более того, факт вымогательства взятки со стороны должностного лица, не установлен.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 144, 146, 148). Со слов подсудимой хронических заболеваний не имеет.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой ФИО1, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом того, что подсудимая на момент совершения преступления является несудимой, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание, что ФИО1 является студентом очной формы обучения, частично признала вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, ранее не судима, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание – 

<

данные изъяты> лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации и отчета о своем поведении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 3 листа бумаги, материалы ОРД, CD - накопитель – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: