АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. с участием старшего помощника военного прокуратура Тихоокеанского флота полковника юстиции ФИО10, защитника осуждённого – адвоката Можаева Р.А. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Левита А.В. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 года, которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО12

Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу с 24 декабря 2013 года, в том числе по контракту с 28 декабря 2014 года до 7 февраля 2018 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника осуждённого – адвоката Можаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника военного прокуратура ФИО10, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО12 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах. 

10 ноября 2017 года около 10 часов 30 минут в районе участка 284 километр + 400 метров автотрассы «

<

данные изъяты>» ФИО12 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшим износ шин более установленной этим Перечнем нормы (более 1,6 мм), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены по неосторожности множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Левит А.В. выражает несогласие с приговором, не оспаривая виновность ФИО12 и квалификацию им содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив ФИО12 наказание путём применения ст. 73 УК РФ или уменьшения срока назначенного основного наказания.

Ссылаясь на ст. 60, 73 УК РФ, ст. 297, 38915, 38918 УПК РФ, пп. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат считает, что суд не в полной мере учёл то, что ФИО12 возместил потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, раскаялся в содеянном и признал свою вину, положительно характеризуется по военной службе, потерпевшая фактически примирилась с осуждённым и приняла его извинения, а также то, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО11 в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на эти доводы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО12 в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как признательными показаниями самого ФИО12, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинского, нарколого-психиатрического, автотехнического экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО12, суд правильно квалифицировал его преступное деяние по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО12 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал возмещение ФИО12 причинённого потерпевшей ФИО1 материального ущерба. Суд также учёл положительные характеристики осуждённого и его раскаяние в содеянном.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, применения ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Левита А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов