50RS0039-01-2019-008333-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2020 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/20 по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец- СПАО « РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000руб и расходов по госпошлине в размере 7200руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата>. ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. В ходе рассмотрения указанного страхового случая истцом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный номер 

<

номер>, собственником которой является ответчик, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

<

дата>. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром 

<

номер> от 

<

дата>. Однако, впоследствии истцу был представлен Акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», согласно которого заявленные механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 06.05.2019г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случае признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Поскольку заявленные Ответчиком повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Истца не возникло. Таким образом, полученное ФИО1 от СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. квалифицируется как неосновательное обогащение. 06.06.2019г истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 400 000руб, но ответчик до настоящего времени указанную сумму не вернул. В судебном заседании представитель истца по доверенности Брусника А. доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 возражает против иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случае признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата>. ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. 

В ходе рассмотрения указанного страхового случая истцом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный номер 

<

номер> собственником которой является ответчик, в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

<

дата>. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными документами, признано и не оспаривается ответчиком. 

Впоследствии истцу был представлен Акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», согласно которого заявленные механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 

<

дата>., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случае признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Поскольку заявленные Ответчиком повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Истца не возникло, а полученное ФИО1 от СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. по мнению истца квалифицируется как неосновательное обогащение.

В подтверждение данных доводов истцом был представлен Акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр», согласно которого заявленные механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 

<

дата>., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. С данным актом не согласился ответчик, представив технические заключения ООО « Эксперт Сервис». Однако указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов.

По ходатайству истца определением суда от 30.10.2019г по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО « Группа компаний « Эксперт». На основании проведенных исследований экспертами ООО « Группа компаний « Эксперт» ФИО3, ФИО4 дано заключение, что все рассматриваемые повреждения автомобиля 

<

...>, государственный номер 

<

номер>, не являются следствием ДТП от 

<

дата> и не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах. 

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены все проведенные исследования, проведен подробный анализ каждой группы повреждений и сделаны обоснованные выводы. На все замечания ответчика, приведенные в письменных пояснениях, экспертами даны исчерпывающие письменные ответы, на устные замечания представителя ответчика в настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные ответы и поддержал ранее данное заключение. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП от 

<

дата>., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, следовательно заявленные Ответчиком повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Истца не возникло, а полученное ФИО1 от СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб. является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска, в размере 7 200руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» 400 000рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в размере 7200рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.