РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2018 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Базар» (ООО «Русский Базар») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Олимпия - Парк» заключен договор уступки права требования по договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного договора уступки права требования участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2 договора застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обязательства исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости предмета договора исполнены со стороны дольщика в полном объеме. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 134 дня. Размер неустойки за указанный период составил 161758,64 рубля. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства, истец вынужденно понес убытки - дополнительные расходы по найму жилья, поскольку не обладал правом пользования иным объектом недвижимого имущества. При этом, в указанный период времени истец проживал и постоянно работал на территории г. Самары. Факт расходов по найму жилья подтверждается договором найма жилого помещения и платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161758,64 рубля, убытки в виде расходов по найму жилья в размере 40000,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 10000,00 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 1200,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО3, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования ФИО1, дополнил, что объект долевого строительства располагается по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект был привлекателен в том числе и тем, что его строительство должно было окончиться до Чемпионата мира по футболу. Доводы ответчика о затруднениях, связанных с Чемпионатом, и повлекших нарушение сроков строительства, в действительности сводятся к обустройству выезда на 

<

адрес> и дождеприемника у дома. Доход истца ФИО1, работающей педагогом в МБУ ДО г.о. Самара «ДМШ № 22», составляет менее 30000 рублей, в связи с чем расходы по найму жилья в период нарушения сроков сдачи объекта, при наличии кредитных обязательств, для истца особенно существенны. Кроме того, в отзыве на иск ответчик не представил возражений по поводу убытков. Размеры неустойки и штрафа установлены законом, суммы требований о взыскании морального вреда и судебных расходов являются разумными. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что сроки строительства не значительно нарушены, однако не по вине застройщика, а в связи с проведением дорожных работ к Чемпионату мира по футболу, о чем участники долевого строительства были заблаговременно извещены. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, указал о несоразмерности штрафа и компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

На основаниич.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» ИНН №, в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк» ИНН №, в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, заключен договор № № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой №1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный № на 19 этаже.

Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается участнику долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №2).

В п. 1.2 договора долевого участия в строительстве указано, что для расчетов по договору принимается общая проектная площадь 54,74 кв.м, площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом -1) 9,30 кв.м, а всего - 64,04 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию, а акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

В соответствие с п. 4.1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства в сроки, установленные п.п 2.1., 2.2 договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк», ИНН №, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности с одной стороны и истцом ФИО1, с другой стороны заключен договор уступки прав требования по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 11-13). 

В соответствие с п. 1.1. договора уступки права требования к ФИО1 перешли права и обязанности по договору № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному застройщиком ООО «Русский Базар» и участником долевого строительства ООО «Олимпия-парк» в части права требования на получение в собственность объекта строительства двухкомнатной квартиры строительным номером 258, расположенной на 19 этаже строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования, помимо прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к ФИО1 перешли все иные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, за исключением исполненных участником долевого строительства.

Истец оплатил уступаемое право требования в размере 2785740,00 рубля, из которых 557740,00 рубля - наличные денежные средства, 2228000,00 рубля - кредитные денежные средства, предоставленные истцу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору.

Впоследствии, по требованию ответчика в связи с фактическим увеличением площади квартиры истцом произведена доплата в размере 80340,00 рубля (л.д. 15, 53).

Таким образом, ФИО1 в полном объеме и своевременно исполнены обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком нарушены обязательства в части срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). 

Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства инициированное ООО «Русский Базар», сторонами не достигнуто (л.д.14). 

Претензия истца о выплате неустойки в сумме 154515,71 рубля за нарушение указанного срока, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена (л.д. 26, 27).

Предложение ответчика об определении размера неустойки в сумме 10000,00 рубля, истцом не согласовано и не принято (л.д.54).

В подтверждение доводов отсутствия вины в нарушении сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, и оснований освобождения от ответственности, ответчик ссылается на непредвиденные обстоятельства - проведение дорожных работ, связанных с Чемпионатом мира по футболу в 2018 году, указывая, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. Главы г.о. Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. № 704, разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры. 

В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области разработана проектная документация реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), получившая положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> (от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес>) заключен между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Хрипунов и К» ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия по реализации указанного государственного контракта повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара, что привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию строящегося жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получения заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной. 

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдано ООО «Русский Базар» заключение о признании проектной документации модифицированной, в проектную документацию жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, внесены изменения: откорректирован выезд на 

<

адрес>, организован дополнительный дождепреемник. 

Учитывая, что государственная программа Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» разработана в 2013 году, привлечение денежных средств дольщиков осуществлялось, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, вступая в договорные отношения с дольщиками, получая от них предоплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик должен был предвидеть возможность наступления любых рисков, в том числе хозяйственных, при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из определяющих значений для участника долевого строительства при выборе застройщика и объекта долевого строительства. 

Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, ответчиком нарушены права участника долевого строительств - потребителя ФИО1 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве составляет 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 161758,64 рубля за указанный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, изложенное в отзыве на иск, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. При определении размера неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер обязательства - проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, связанного с исполнением договорных отношений иными лицами и согласованиями с государственными органами, непродолжительность периода просрочки длительностью 134 дня, исполнение ответчиком обязательств по договору в результате чего истцу передана квартира соответствующего качества, объективность и уважительность причин нарушения сроков строительства в части, связанной с реконструкциями автомобильных дорог перед проведением Чемпионата мира по футболу, предложение ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 10000,00 рубля, отсутствие существенных последствий нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в части, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000,00 рубля. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 40000,00 рубля, связанных с наймом жилья в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истица зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21), и использование жилого помещения на условиях найма определяется усмотрением истицы, работающей в МБУ ДО г.о. Самара «ДМШ № 22» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимость проживания истца по месту работы, в том числе на съемных квартирах, могла существовать и до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия у истицы иного жилого помещения, в том числе на территории г. Самара, не имеется. Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что приобретаемая по договору участия в долевом строительстве квартира с ДД.ММ.ГГГГ пригодна для проживания, в том числе имеет какую-либо отделку, сантехническое и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность, что позволяло проживать в данной квартире. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истицей к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, поскольку истицей не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание размер и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 3000,00 рубля.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном размере, при этом ответчиком было предложено выплатить неустойку в сумме 10000,00 рубля в добровольном порядке, с чем истица не согласилась, оценивая обстоятельства по делу, в том числе характер и объем невыполненных ответчиком требований потребителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в части. Определяя размер штрафа, суд считает необходимым применить указанные выше положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000,00 рубля. 

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам. 

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с копией доверенности серии 

<

данные изъяты> №9 выданной истцом ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО8 следует, что указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает указанных лиц представлять ее интересы и вести ее гражданские, административные и уголовные дела о взыскании неустойки и убытков с ООО «Руский Базар» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства во всех судебных, арбитражных, административных, правоохранительных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу и иным лицам, с правом подачи и подписания искового заявления, с правом представлять ее интересы в службах судебных приставов с правом участия в исполнительном производстве и т.л. (л.д. 28). При этом, истец и его представители не предоставили суду для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, что не исключает возможности использования доверенности в дальнейшем, с учетом всех указанных в ней полномочий и уполномоченных лиц. В связи с чем расходы на оплату доверенности в сумме 1200,00 рубля не признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1, акт приема-передачи вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 рубля по договору на оказание юридических услуг и акт приема-передачи вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000,00 рубля по договору на оказание юридических услуг (л.д. 23,24,25).

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: анализ документов, сбор доказательной базы, выработка правовой позиции; юридическое сопровождение и правовое консультирование по совершению действий, влияющих на интересы Заказчика, составление и направление претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов и направление в суд, представление интересов в судебном заседании.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно судебное заседание) и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в сумме 1250,00 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000,00 рубля (двадцать тысяч рублей 00 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рубля (три тысячи рубля 00 копеек), штраф в размере 5000,00 рубля (пять тысяч рублей 00 копеек), а всего 28000,00 рубля (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рубля (семь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250,00 рубля (одну тысячу двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2018.

Судья Ю.В. Карамзина