УИД 63RS0...-06

№2-586/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Старковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный Завод АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля истца марки KIO RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN ...:

- коррозия на днище кузова в районе крепления тросов ручного тормоза;

- коррозия правого лонжерона в соединении с рамкой радиатора по месту сварки; взыскать с ответчика в пользу истца:

- взыскать 11045300 руб. - неустойку за просрочку требования о выполнении ремонта, исходя из расчета: 2170 00 руб. /100 % х 1 % х 509 дней (с 05.05.2024 года по 25.09.2025 года);

-50000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (по 21700 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Заявленные требования мотивированны тем, что 23.01.2021 года истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). 

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

14.02.2024 года истцом была направлена претензия (получена 20.02.2024 г.) к ООО «Автомобильный Завод АГР» с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:

- коррозия по днищу кузова в районе тросов ручного тормоза;

- коррозия рамки передней левой двери под уплотнителем, а также трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла и панели двери;

- касание капота об уплотнитель моторного отсека, истирание ЛКП;

- истирание от контакта с обивками дверей.

08.10.2024 г. было направлено дополнение к претензии с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:

- коррозия правого лонжерона в соединении с рамкой радиатора по месту сварки;

- истирание под обивками дверей;

- водосточный желобок проема багажника, коррозия по точкам сварки;

- истирание лкп под задними фонарями.

На автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, но может показать. В настоящий момент требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ч.Д.МБ. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Завод АГР» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что существенных недостатков на автомобиле не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, также полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.01.2021 года истцом был приобретен автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 954 700 рублей (л.д. 11-16). Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на транспортное средство составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

На автомобиле проявились следующие производственные недостатки: коррозия по днищу кузова в районе тросов ручного тормоза, коррозия рамки передней левой двери под уплотнителем, а также трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла и панели двери, касание капота об уплотнитель моторного отсека, истирание ЛКП, истирание от контакта с обивками дверей.

02.04.2024 г. проведен осмотр автомобиля, согласно акту проверки качества установлено: 

- коррозия по днищу кузова в районе тросов ручного тормоза – дефект не подтвержден;

- коррозия рамки передней левой двери под уплотнителем, а также трещина ЛКП в соединении рамки опускного стекла и панели двери – рекомендован ремонт рамки водительской двери, из-за частотных колебаний дефлектора в процессе эксплуатации, усталостная нагрузка в процессе эксплуатации;

- касание капота об уплотнитель моторного отсека, истирание ЛКП- дефект имеет эксплуатационный характер;

- истирание от контакта с обивками дверей – дефект не подтвержден.

Выявлено повреждение автомобиля, повреждение панели заднего бампера со смещением усилителя от ДТП, деформация панели правого порога от ДТП, повреждение панели переднего бампера от ДТП. 

22.05.2024 г. согласно заказ-наряду № 24-04631 ООО «ИМОЛА» произведен гарантийный ремонт ЛКП рамки левой передней двери. 

29.10.2024 г. проведена повторная проверка качества автомобиля по заявленным дефектам, в результате которой установлено:

- коррозия правого лонжерона в соединении с рамкой радиатора по месту сварки – дефект отсутствует;

- истирание под обивками дверей – не является дефектом;

- водосточный желобок проема багажника, коррозия по точкам сварки – недостаток отсутствует;

- истирание лкп под задними фонарями – недостаток отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... от 16.07.2025 г., выполненному ЭКЦ «Диалог» экспертом ФИО5, в ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле истца на KIO RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., имеются дефекты, заявленные потребителем в исковом заявлении, а именно:

1. коррозия на днище кузова в районе крепления тросов ручного тормоза;

2. коррозия правого лонжерона в соединении с рамкой радиатора по месту сварки.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле KIO RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN ... имеют производственный характер возникновения.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Имеющиеся дефекты на автомобиле KIO RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., не соответствуют следующим требованиям:

- ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства, покрытия».

На автомобиле отсутствуют дефекты, приводящие к невозможности либо к недопустимости его эксплуатации. Выявленные производственные дефекты влияют на товарный вид.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 11140 руб., трудоёмкость выполнения работ составит 3,6 нормо-часов.

Наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки KIA RIO в комплектации COMFORT 1,6 АТ. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля на дату производства экспертного заключения составляет: 2 170 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе заявить требования, предусмотренные ст.18 Закона, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре заявленных истцом в уточненных требованиях производственных недостатков, в связи с чем, требования истца об устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований истца суд полагает необходимым указать, что ответчиком подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта недостаток коррозия на днище кузова в районе крепления тросов ручного тормоза, коррозия правого лонжерона в соединении с рамкой радиатора по месту сварки.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о выполнении ремонта товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с 05.05.2024 г. по 25.09.2025 г., что составляет 11045 300 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте товара. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока проведения ремонта, размер стоимости товара и размер неустойки, иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 581498,42 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 21 700 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 21700 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об устранении недостатков в товаре ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 225 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ «Диалог». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 19 630 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомобильный Завод АГР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...:

- коррозию на днище кузова в районе крепления тросов ручного тормоза;

- коррозию правого лонжерона в соединении с рамкой радиатора по месту сварки.

Взыскать с ООО «Автомобильный Завод АГР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...): неустойку за просрочку требования о выполнении ремонта в размере 581498,42 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 21 700 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный Завод АГР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.

Судья О.В. Меньшикова