Дело № 12-125/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре Лагойде Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, указывая, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия, в обжалуемом постановлении не содержится данных о том, получены ли судом сведения об отсутствии его (адресата) по указанному им месту жительства и что он фактически по указанному адресу не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, а также данных о других способах его извещения. Мировым судьей не проверены сведения о том, что он, управляя автомобилем, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ни сотрудник ГИБДД, ни понятые в судебном заседании не опрошены, что не исключат возможность фальсификации должностным лицом доказательств. Считает, что постановление мировым судьей принято на основе неполно исследованных материалов, в связи с чем подлежит отмене. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что отказался на месте продувать в прибор Алкотектор, так как ему не предъявили документы на прибор, в наркологическом диспансере он также не стал продувать в прибор, так как трубку прибора протерли спиртом, он посчитал, что это не стерильно, сдавать биологические образцы ему никто не предлагал. О дате судебного заседания его должным образом не известили, чем нарушили его права.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, рапорта ИДПС К.Б.С., протокола № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии внешних признаков опьянения, что также подтверждается чеком прибора Алкотектор.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в полномочия которого входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, соблюдена. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеприведенных Правил и ст. 27.12 КоАП РФ. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 02.07.2017г., от подписи в котором ФИО1 отказался, объяснениями свидетелей-понятых Т.В.А., Г.А.Г. из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, не предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, на последующее предложение о прохождении медицинского освидетельствования согласился, препровожден на автопатруле № на 

<

адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.07.2017г., согласно которому при осмотре освидетельствуемого последний раздражен, многословен, суетлив, лицо гипермировано, зрачки расширены, от выполнения проб отказался, от сдачи крови и мочи отказался, от прохождения исследования с использованием прибора Alkotest дважды отказался; протоколом 56 ВА 68 9743 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи пояснений отказался.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без выяснения причин его неявки, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что о слушании дела об административном правонарушении ФИО1 извещался заказанным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением вышеназванных условий. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 мировому судье не поступало.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.И. Аксёнова