Дело № 1-172/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Саверской Т.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Благодарненского района Рабаданова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилловой М.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 104877 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Быстрицкого ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» обработчиком птицы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 23 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу и открыв плечом входную дверь, незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем ФИО2, откуда тайно похитил плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 40 000 рублей, ресивер «Триколор», стоимостью 10 000 рублей и акустические колонки марки «ВР», стоимостью 14 300 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Кириллова М.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, тот факт, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб и потерпевший претензий к нему не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с чем просила назначить ее подзащитному минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, суду пояснил, что похищенное имущество было возвращено, претензий к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и» и «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, установления похищенного имущества), добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему имущественного ущерба, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 163), холост, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 176-182), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 184).

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого вида наказания. 

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Быстрицкого ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Быстрицкому ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - плазменный телевизор марки «LG», упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет №, спутниковый ресивер «Триколор», упакованный в черный полиэтиленовый пакет №, сервисный талон изделия, руководство пользователя на акустическую систему, упакованные в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу,– передать собственнику имущества - потерпевшему ФИО2; 

- следы обуви, упакованные в бумажные пакеты №,4; след взлома, упакованный в пакет №; врезной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить; 

- товарный чек, абонентский договор, упакованные в пакет №, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: Алиева А.М.