УИД 77RS0016-02-2025-007114-37      

дело № 2-7260/25     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года  

 адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ......чу, ...у ... о взыскании долга по договору займа 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что между, фио и ...ым О. К. 01.12.2023 г. был заключен договор займа. Согласно указанного Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.12.2023 г. к договору заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере сумма, а заемщик обязался ее возвратить в срок до 01.03.2024 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России плюс 5% годовых, за период с 01.03.2024 г по день фактического возврата. Свои обязательства заимодавец выполнил надлежащем образом и перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма. 11.09.2024 года между фио и истцом заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору займа перешло истцу. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между истцом и ...ым А. И. заключен договор поручительства от 24.10.2024 года, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по договору займа. Ответчик ... О. К. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму процентов начисленных на сумму займа за период с 01.03.2024 г. по день 31.01.2025 года в размере сумма, сумму процентов начисленных на сумму займа сумма, за период с 01.02.2025 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета размера ключевой ставки Банка России плюс 5% годовых, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 года в размере сумма, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, за период с 01.02.2025 года по день фактического возврата суммы займа исходя из суммы основного долга сумма в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

 Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2023 года между фио и ...ым О. К. заключен договор займа. 

Согласно указанному договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.12.2023 года к договору заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере сумма, а заемщик обязался ее возвратить в срок до 01.03.2024 года и уплатить проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России плюс 5% годовых, за период с 01.03.2024 г по день фактического возврата.

Заимодавец обязательство выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №89892 от 05.12.2023 года. 

 В установленный договором займа срок ответчик ... О. К. денежные средства в размере сумма не вернул и не уплатил проценты за пользование займом, размер которых за период с 01.03.2024 г. по 31.01.2025 года согласно представленному истцом расчету составляет сумма.

Согласно п. 2.2. Договора займа в случае несвоевременного возврата заемных средств, и процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В свиязи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.03.2024 г. по 31.01.2025 руб. сумма договорной неустойки согласно представленному расчету составляет сумма. 11.09.2024 года между фио и истцом заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору займа, в том числе право на получение суммы займа в размере сумма, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства право на получение процентов за пользование займом за период с 01.03.2024 года по дату возврата суммы займа и право на получение штрафных санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом со дня возникновения просрочки по день фактического исполнения.

24.10.2024 года между истцом и ответчиком ...ым А. И. заключен договор поручительства, согласно которому, последний принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. 22.11.2024 года истцом в адрес ответчиком направлены претензии с требованием возврата денежных средств, от исполнения обязанности по договору ответчики уклонились.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ...фио, оформленное распиской. 

 В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиками обязанности по уплате требуемых договором займа платежей и размер задолженности по займу, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами истца, которые ответчика не оспариваются. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения договора займа, а также получения ответчиком фио денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме солидарно с обоих ответчиков, согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, с учетом того, что ответчики не заявляют возражения и не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходы, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. 

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...а А...), ...а ... в пользу фио (ИНН: 

<

***>) сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму процентов начисленных на сумму займа за период с 01.03.2024 года по 31.01.2025 года в размере сумма, сумму процентов начисленных на сумму займа сумма, за период с 01.02.2025 года по день фактического возврата суммы займа, из расчета размера ключевой ставки Банка России плюс 5% годовых, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2024 года по 31.03.2024 года в размере сумма, сумму договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, за период с 01.02.2025 года по день фактического возврата суммы займа исходя из суммы основного долга сумма в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Е. В. Боярникова