№12-127/2025

УИД 03RS0054-01-2025-002701-67

судья Мелеузовского районного суда

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-2468/2025

08 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО3 А.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО4 (далее должностное лицо) №... от дата, оставленным без изменения судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 48, 60-65).

Не согласившись с постановлением должностного лица от дата, решением судьи от дата, защитник ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить (л.д. 70-72).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 80-81, 87-89).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дата в 18.00 час. по адрес Республики Башкортостан, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки "Nissan Murano", г/н №..., не выдержав необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «LADA Priora», г/н №....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими юридическую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая решения по жалобе, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором, и исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- объяснением ФИО5, данным после ДТП, а также в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что «ее автомобиль стоял на обочине по адрес. Со стороны ехал автомобиль марки «Ниссан» Мурано и въехал в ее стоячую машину. Виновник ДТП был нетрезвый в алкогольном опьянении» (л.д.46);

- объяснением самого ФИО1, данными после совершения ДТП, в соответствие с которым, «он ехал на своем автомобиле с адрес через адрес и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н №.... Свою вину признаю.» (л.д. 47);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель автомобиля марки "Nissan Murano", г/н №... ФИО1 допустил боковое столкновение с припаркованным автомобилем марки «LADA Priora», г/н №..., повредив правую сторону автомобиля, после чего остановился в связи с повреждением переднего правого колеса;

- схемой адрес от дата места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение транспортного средства марки «...», г/н №... и "Nissan Murano", г/н №..., отражены повреждения, установленные на автомобиле марки «...», г/н №..., а именно, повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, заднего правого крыла, фары передней правой, а также повреждения на автомобиле "Nissan Murano", г/н №..., а именно повреждение переднего правого колеса, переднего правого крыла, переднего бампера (л.д. 49). Схема составлена в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что схему места совершения административного правонарушения ФИО1 не подписал и не был с ней ознакомлен, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, она отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписи.В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания видеозаписи следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, ФИО1, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вышестоящее судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалоб ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 490-О от дата правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судом первой инстанции требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о нарушении закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО4 №... от дата, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина