Дело №2- 3037/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г. в размере 1 011 345,99 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 35 519,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 101 321,89 просроченные проценты – 93 283,23 руб., просроченный основной долг – 781 221,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 256,73 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1 072 500 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 24.01.2019 г. задолженность ответчика составляет 1 011 345,99 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 35 519,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 101 321,89 просроченные проценты – 93 283,23 руб., просроченный основной долг – 781 221,57 руб. ФИО1 не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Истец: представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить размер неустойки и процентов. 

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 17.10.2013 г., ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 1 072 500 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых (л.д.7-12).

Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

09.03.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от 17.10.2013 г., определяющее порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также утвержден новый график платежей №3 (л.д.16-17).

09.03.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от 17.10.2013 г., в соответствии с которым на период с 17.03.2016 г. по 17.08.2016 г. установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. Также, на период с 17.04.2016 г. по 17.09.2016 г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 70% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по 17.10.2020 г. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 17.03.2016 г. по 17.10.2020 г. и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отменены все виды неустоек в полном объеме на дату реструктуризации кредита за исключением неустоек, признанных ранее. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №3 от 09.03.2016 г. к кредитному договору № от 17.10.2013 г. Графики платежей №1 и №2 от 14.11.2014 г. считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения. График платежей №3 к соглашению, является неотъемлемой частью кредитного договора № от 17.10.2013 г. В случае неисполнения должником обязательств по настоящему соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки, связанной с неуплатой первого платежа по графику платежей более чем на 15 календарных дней, Банк вправе считать настоящее соглашение незаключенным (л.д.15).

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Требование ПАО Сбербанк от 05.12.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора до настоящего времени не исполнено (л.д.18-20).

Согласно выписке по кредитному договору №№ от 17.10.2013 г. и расчету задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также несвоевременно оплачивала ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2019 г. составляет 1 011 345,99 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 35 519,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 101 321,89 просроченные проценты – 93 283,23 руб., просроченный основной долг – 781 221,57 руб. (л.д.21-41).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору неустойка за просроченные проценты -35 519,30 руб., неустойка за просроченный основной долг - 101 321,89 руб., просроченные проценты 93 283,23 руб., просроченный основной долг -781 221,57 руб., доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просроченные проценты до 15 000 руб., а также неустойки за просроченный основной долг до 35 000 руб. 

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов по кредитному договору не имеется, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита ответчик была ознакомлена с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с тяжелым материальным положением должника.

ФИО1 подписав кредитный договор, выразила свое согласие с условиями предоставления, возврата и оплаты кредита и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 256,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013 г., заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 г.: просроченный основной долг в размере 781 221,57 руб., просроченные проценты в размере 93 283,23 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 35 000,00 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 256,73 руб., а всего взыскать 943 761 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 20 519,30 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 66 321,89 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова