Дело № 2-152/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием представителя истца ООО «РегионСнаб» - ФИО1,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионСнаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, последний принят на работу в должности водителя. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «РегионСнаб» заключен договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов № ООО «РегионСнаб». ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло смешение нефтепродукта, доставленного работником на АЗС ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Ущерб, причиненный работником, составил 28.866 руб. 90 коп., который истец выплатил ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в полном объеме. Поскольку ущерб образовался по вине водителя, с которым у работодателя заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 28.866 руб. 90 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1.066 руб. 01 коп. 

Представитель истца ООО «РегионСнаб» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ООО «РегионСнаб» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «РегионСнаб» в транспортный отдел на должность водителя с окладом 7.184 руб. без испытательного срока, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен соответствующий трудовой договор.

Как следует из п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РегионСнаб» и ФИО2, работник обязан, в том числе выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией (Приложение № к настоящему договору) и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Должностная инструкция доводится до сведения сотрудника под расписку.

Согласно п.2 должностной инструкции, водитель выполняет следующие виды работ, в том числе, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; контроль за правильностью наполнения цистерны. 

В соответствии с п.4 инструкции, водитель несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСнаб» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за порчу/недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов №РП 01/03/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РегионСнаб» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», перевозчик принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/Нефтебазы/иные объекты, указываемые заказчиком, и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, перевозчик при приемке к перевозке нефтепродуктов заказчика на терминале обязан получить надлежащим образом оформленную транспортную накладную, сертификат и паспорт качества на принятые нефтепродукты и проверить соответствие качества и видов нефтепродуктов, указанных в накладной, количеству и видам нефтепродуктов, погруженных в автоцистерну транспортного средства перевозчика.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок действий при розливе, смешении и потере качества нефтепродуктов на АЗС, разделом 8 предусмотрена ответственность сторон по настоящему договору. 

Так, п. 8.3.2 указанного договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия водителя, повлекшие за собой смешение и/или розлив нефтепродуктов по вине перевозчика, ухудшение качества нефтепродукта, а также смешения в процессе транспортировки. В случае если смешение произошло в результате некорректного оформления нефтепродуктов на терминале, перевозчик несет ответственность если его вина определена в ходе комиссионного расследования. Перевозчик оплачивает ущерб согласно акту, убытки по простою АЗС (в случае смешения нефтепродуктов) рассчитанные согласно п.8.4 договора, а также штраф в размере 10.000 руб. без НДС за каждый случай смешения и розлива нефтепродуктов по вине перевозчика. 

Как следует из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил соответствующие нефтепродукты от Сибирского филиала ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» г. Кемерово для доставки ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 

<

адрес>. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, произошло смешение нефтепродукта, о чем составлены акты о смешении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование данного факта, по результатам которого, выявлено, что смешение произошло в результате ошибки водителя АЦ, который подключил сливные рукава самостоятельно, с нарушением правил приема АЦ., указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ простоя по причине смешения нефтепродукта, протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной водителя ФИО2, объяснительной оператора АЗС ФИО4

Кроме того, на основании докладной записки заместителя генерального директора по безопасности ООО «РегионСнаб» ФИО5, приказа ООО «РегионСнаб» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведена служебная проверка, отобрано объяснение от ФИО2 По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил дисциплинарный поступок, за который последний привлечен к административной ответственности в виде выговора. Указанный акт проверки ответчик ФИО2 отказался подписывать, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по вине перевозчика произошло смешение нефтепродукта, в связи с чем, сумма ущерба составила 28.866 руб. 90 коп. Указанную сумму истец перечислил ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен из ООО «РегионСнаб» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, в счет ущерба никаких удержаний из заработной платы ФИО2, работодателем не производилось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая исковые требования ООО «РегионСнаб» к ФИО2, суд исходит из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Вместе с тем, денежные средства, выплаченные истцом за причиненный третьему лицу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ущерб, подлежат взысканию с ответчика, однако в пределах его среднего месячного заработка, по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Указанный перечень носит исчерпывающий характер.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для возложения на ответчика полной материальной ответственности в судебном заседании не установлено, ущерб причиненный истцу в результате виновных действий ответчика подлежит взысканию с последнего только в размере среднего месячного заработка.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и по иным предусмотренным ст. 243 ТК РФ, основаниям, в частности, пунктам 1, 2 части первой указанной статьи, так как в силу ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности может быть заключен не с любым работником, а с непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, а поскольку должность водителя и выполняемые в этой должности работы не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, поэтому полную материальную ответственность по указанным основаниям ответчик не может нести как водитель в отношении перевозимого нефтепродукта.

С учетом изложенного, суд полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при причинении ущерба работодателю.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РегионСнаб» подлежит взысканию компенсация причиненного работодателю ущерба в пределах среднемесячного заработка. 

Согласно справке, представленной ООО «РегионСнаб», а также расчетным листам за январь 2016 – январь 2017 года, справкам 2-НДФЛ за 2016-2017 года, представленными работодателем, средний месячный разработок ФИО2 составил 10.817 руб. 35 коп., в связи с чем, с ФИО2 в пользу работодателя подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10.817 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 432 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионСнаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РегионСнаб» сумму ущерба в размере 10.817 руб. 35 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 432 руб. 69 коп., а всего 11.250 руб. 04 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ООО «РегионСнаб» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления решения в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья С.Е. Байсариева