УИД 32RS0027-01-2025-005380-11

Дело № 12-414/2025 Судья Петрачкова И.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-84/2026

22 января 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ТОГАДН по Брянской области) от 3 июля 2025 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2025 года указанное постановление изменено, действия ИП ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 указанной статьи, по которой ей назначено административное наказание с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 приведенного Кодекса в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованность переквалификации ее действий судом; наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица Ространснадзора, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Дополнительно сослалась на нарушение должностным лицом Ространснадзора ее права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее госпитализацией. Выразила несогласие с назначенным ей должностным лицом Ространснадзора наказанием с учетом незначительного расстояния, пройденного транспортным средством с превышением допустимых габаритов по ширине, и устранения этого нарушения после его обнаружения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к данным Правилам установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине - 2,6 м.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 12 мая 2025 года в 16 часов 20 минут по адресу: ПКП-2 (Брянск) 114 км + 0 м подъезд к г. Брянску от автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина» в ходе проведения постоянного рейда должностным лицом Ространснадзора установлено, что водитель крупногабаритного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц № Actros» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Шмитц SPR №» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ИП ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства на 25 сантиметров (фактическая ширина составила 2,85 метра при предельно допустимой 2,6 метра) без специального разрешения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоснимками (л.д. 23-24); протоколом осмотра транспортного средства № от 12 мая 2025 года (л.д. 131); протоколом инструментального обследования № от 12 мая 2025 года (л.д. 133); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 12 мая 2025 года (л.д. 135-138); актом постоянного рейда № от 12 мая 2025 года (л.д. 130); сертификатом о калибровке № от 6 декабря 2024 года (л.д. 147); свидетельством о поверке № С-ТТ/27-11-2024/390433815 от 27 ноября 2024 года (л.д. 149); протоколом о задержании транспортного средства № от 12 мая 2025 года (л.д. 150); протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от 12 мая 2025 года (л.д. 151); свидетельствами о регистрации транспортного средства и полуприцепа (л.д. 140-141); договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024 года (л.д. 118); путевым листом грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № от 12 мая 2025 года (л.д. 139); ответом ФКУ «Росдормониторинг» (л.д. 120); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 (л.д. 123-129); протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2025 года (л.д. 114) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом Ространснадзора по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановлением должностного лица Ространснадзора административное наказание было назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 12.21.1 приведенного Кодекса, – в размере 300 000 рублей.

С учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступивших в законную силу с 18 июля 2025 года, судья районного суда, исходя из требований статьи 1.7 названного Кодекса, переквалифицировал действия ИП ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 приведенного Кодекса на часть 5 указанной статьи.

Принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения и его последствий, сведения о ее личности и имущественном положении, судья районного суда назначил административное наказание с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Доводы ИП ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения и о замене административного штрафа предупреждением являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы решения в части признания малозначительным правонарушения согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу части 3 статьи 12.21.1 вышеназванного Кодекса, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В то же время частью 2 приведенной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вмененное ИП ФИО1 правонарушение – движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, по состоянию на дату его совершения – 12 мая 2025 года охватывалось диспозицией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, санкция которой по состоянию на дату совершения правонарушения предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса признаны утратившими силу. Одновременно названным Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 приведенного Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, в том числе, ответственность за тождественное правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, внесением Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ИП ФИО1, не устранена, следовательно, оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу на основании приведенного Федерального закона не имеется.

В то же время санкцией части 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. Данная санкция предусматривает менее строгое наказание, нежели было установлено санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в реакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ. Поскольку в рассматриваемом случае данными изменениями улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ИП ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 этой же статьи.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года № 6АД25-3-К2 не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении должностным лицом Ространснадзора ее права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ИП ФИО1 реализовала свое право на защиту в ходе производства по делу. Ею были поданы в районный суд жалоба на постановление должностного лица Ространснадзора и дополнение к ней, в которых приведены доводы в обоснование своей позиции, к жалобе приложены подтверждающие их доказательства. ИП ФИО1 знакомилась с материалами дела, принимала участие в рассмотрении дела судьей районного суда, которым ей были разъяснены ее права, давала устные и письменные пояснения по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. Доводы ИП ФИО1 являлись предметом исследования судьи районного суда.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом ИП ФИО1 предоставлена возможность реализации в полном объеме процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на участие в рассмотрении дела.

Также ИП ФИО1 реализовала свое право на обжалование состоявшихся по делу актов в Брянский областной суд, приняла участие в рассмотрении указанной жалобы.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам оснований полагать о нарушении права ИП ФИО1 на защиту не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области от 3 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов