Дело № 2 – 108/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к АО СК «Южурал-Аско» (ответчик) о взыскании с последнего недополученного возмещения ущерба от повреждения ТС в размере 38 793 рубля 73 копейки, неустойку за неисполнение обязанностей страховщика за каждый день просрочки по ст. 395 ГК ПФ с ДАТА по ДАТА в сумме 2 743,19 рубля, неустойку по ст. 395 ГК РФ с ДАТА по ДАТА в сумме 41,1 рубля, штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ..., цвет белый, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР. 

22.05.2016 года в 16:45 в г. Миассе на а/д Миасс-Атлян 4км. 15м. в результате неправомерных действий водителя мотоцикла ... без государственного регистрационного номера, ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Гражданская ответственность водителя ... ФИО3 в силу закона не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ... ФИО1 застрахована в АО СК «Южурал-Аско».

Согласно акта о страховом случае, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 650 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к оценщику, экспертным заключением которого утверждена рыночная стоимость ТС в сумме 274 550 рублей, годных остатков в сумме 42 016 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей страховщика, истец понёс убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ДАТА ответчик дополнительно перечислил истцу в счёт не выплаченного страхового возмещения денежные средства в сумме 38 793,73 рубля. 

Представитель ответчика АО СК «Южурал - Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек в связи с их явной несоразмерностью просроченному обязательству, так же полагая необходимым уменьшить размер оплаты юридических услуг, понесённых истцом, и отказать во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг. Представитель ответчика указал о произведенной ДАТА выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 199 – 201).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что 22.05.2016 г. в 16-45 часов на 4 км. 15 м. автодороги Миасс-Атлян произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО3, управляя мотоциклом «...», не справился с управлением ТС и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», под управлением истца и принадлежащий последнему. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства материалами ГИБДД (рапортом сотрудника полиции, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участвующих в ДТП лиц, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об админитсратвином правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами (л.д. 14, 60 – 73).

Факт принадлежности повреждённого автомобиля истцу подтверждается карточкой учёта ТС и ПТС свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11, 58). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «СК Южурал – Аско»(л.д. 12).

ДАТА назначенным ответчиком оценщиком был проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства и дано экспертное заключение от ДАТА, согласно которому страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 168 650, 27 рубля (л.д. 15 – 21). 

Не согласившись с суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба автомобиля.

Из экспертного заключения от ДАТА следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 274 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 016 рублей (л.д. 23 – 42).

За проведённую экспертизу истцом было уплачено 15 000 рублей (л.д. 22).

По ходатайству ответчика ДАТА определением суда была назначена автотехническая экспертиза рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков ТС (л.д.. 144 – 145). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НОМЕР рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 265 374 рубля, стоимость годных остатков составляет 57 930 рублей (л.д. 154 – 187).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеназванное судебное экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», мотивировано, в нем дан подробный расчет стоимости объекта оценки, приведена методика определения рыночной стоимости объекта оценки. При исследовании автомобильного рынка экспертами даны ссылки на источники, применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. 

При указанных обстоятельствах суд при разрешении вопроса о стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков принимает во внимание экспертное заключение, выполненное по поручению суда, учитывая, что сторонами последнее не оспаривалось, квалификация экспертов, выполнивших исследование во исполнение определения суда, более высокая, нежели иных специалистов, проводивших исследование ТС ранее. 

После ознакомления с результатами экспертного заключения ответчик ДАТА выплатил истцу дополнительно 38 793,73 рубля в счет недостающего страхового возмещения (л.д. 201 оборот).

Представитель истца согласилась с размером страхового возмещения, окончательно выплаченного ФИО1, снизив размер исковых требований до выплаченной страховой компанией суммы 38 793,73 рубля.

Принимая во внимание факт выплаты недостающей части страхового возмещения после обращения ФИО1 с иском, суд полагает доказанным нарушение прав истца ответчиком (изначальная не выплата полного страхового возмещения), что влечёт необходимость удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в уточнённом представителем истца размере 38 793,73 рубля, однако на названный размер страхового возмещения не может быть обращено взыскание по причине уплаты ответчиком требуемой денежной суммы до вынесения решения суда.

ДАТА истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить ему недостающее страховое возмещение в названной выше сумме, возместить стоимость услуг эксперта. К претензии были приложены копии: экспертного заключения и квитанций об оплате услуг (л.д. 43).

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустоек за не исполнение обязанностей страховщика по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку окончательная страховая выплата (38 793,73 рубля) была осуществлена ответчиком не на основании экспертизы (оценки), самостоятельно осуществлённой истцом, а на основании экспертизы, назначенной судом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесённых им расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, принимая во внимание, что истец не требует взыскания с ответчика каких – либо неустоек по Федеральному закону«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. в данном случае отсутствует двойная мера ответственности), ФИО1 вправе требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам (не выплата в полном объёме страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДАТА, и не согласившись с результатами оценки, представленной истцом, ответчик, не согласившись с представленной оценкой, не произвел выплату страхового возмещения, а так же самостоятельно не осуществил повторную экспертизу ТС истца за свой счет, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объёме до подачи иска (факт не выплаты ответчиком страхового возмещения установлен), срок пользования чужими денежными средствами страховой компанией начал течь с ДАТА (по истечении 10 дней на выплату возмещения после получения претензии ДАТА) по ДАТА (страховое возмещение выплачено полностью ДАТА). 

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1944,88 рубля, исходя из следующего расчета: ((38793,73 х 27 х 1/366 х 10,5%)+ ((38793,73 х104 х 1/366 х 10%)+(38793,73 х 51 х 1/365 х 10%).

Требование истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ за не исполнение обязанности страховщика в части начисления процентов на сумму 15 000 рублей (не выплаченные расходы истца по оплате экспертизы) с ДАТА по день вынесения решения судом (ДАТА), не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае понесённые истцом расходы на экспертизу не являются убытками в том смысле, который им придаёт законодатель (стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была окончательно осуществлена страховая выплата в размере 38 793,73 рубля, не была проведена самостоятельно истцом, а назначена определением суда). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание письменное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая добровольно произведённую ответчиком оплату страхового возмещения, не большой размер невыплаченной истцу части страхового возмещения, незначительный период времени, произошедший с момента предъявления истцом требований об уплате страхового возмещения и начала их выплат, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 900 рублей.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 950 рублей (50 % от взысканной суммы неустойки в размере 1 900 рублей).

Принимая во внимание отсутствие письменного заявления ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения последнего не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела (л.д. 8 – 9) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые суд, с учётом сложности дела (наличие судебной экспертизы), объёма проделанной представителем истца работы (сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком. 

Помимо прочего, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д. 22). 

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 1 500 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 6) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела, в т.ч. на стадии исполнительного производства. 

Взыскание расходов на иные нотариально заверенные документы (л.д. 7) не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств их реального понесения истцом в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал - Аско» в пользу ФИО1 в счёт не выплаченной суммы страхового возмещения 38 793 рубля 73 копейки. 

В данной части настоящее решение не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой суммы ущерба до вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Страховая компания Южурал - Аско» в пользу ФИО1 неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 рублей, штраф в размере 950 рублей, судебные расходы 26 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Южурал - Аско» о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия отказать.

Взыскать с АО СК «Южурал - Аско» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: