РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 г.

Судья ФИО3 городского суда ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО8 в мировой суд был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что 07 (17) октября 2018 года в 02 часа 45 минут на участке дороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части даты составления и указания времени совершения административного правонарушения должностным лицом не были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО8 об их внесении. Указанные обстоятельства явились основанием для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО3 М.Ю. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что представленные на рассмотрение мировому судье процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства.

Указывает, что изменения в процессуальные документы вносились им в присутствии ФИО8, который отказался от подписи после внесения исправлений в части указания даты (17 было исправлено на 07).

Кроме того, ссылается на то, что мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 при назначении его к рассмотрению в случае указанных недостатков, а не прекращать производство по делу, что, в свою очередь, влечет необоснованное освобождение ФИО8 от административной ответственности при грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №22 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 19 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 М.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просит её удовлетворить.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании обеспечил участие защитника – адвоката ФИО5 по ордеру.

Защитник ФИО8 – адвокат ФИО5 просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находя его законным и обоснованным. Указывает на то, что наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении. Внесенные в протокол исправления допускаются только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол.

Исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 (исправлено) октября 2018 года в 02 часа 50 минут ФИО8 управлял транспортным средством «БМВ Х5», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение факта управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ в 03-11с показаниями технического средства измерения -0,21 мг/л, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования в части даты ФИО8 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано, в том числе, на бумажном носителе и удостоверено подписью ФИО8

Указание о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не извещенного о внесении исправлений, нельзя признать обоснованным, поскольку внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права ФИО8 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. 

Мировым судьей вывод о нарушении права ФИО8 на защиту сделан без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Не установлено, могло ли нарушение процессуальных требований применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, повлияло ли наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств вмененного ФИО8 административного правонарушения, имеются ли достаточные основания для прекращения производства по делу, а также не дана оценка действиям ФИО8 на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем как усматривается из материалов дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было определено о допросе свидетеля ФИО6 для всестороннего и полного рассмотрения дела, и по этой причине рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанного свидетеля посредством направления почтового извещения на имя начальника МО МВД России «ФИО3». Однако свидетель ФИО6 в судебные заседания не явился, и его неявка не явилась препятствием для рассмотрения дела, несмотря на решение мирового судьи о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что после внесения исправлений инспектором ДПС ГИБДД в процессуальные документы, внесенные в отсутствие ФИО8 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, он предложил ФИО8 в присутствии свидетелей поставить подпись о внесенных изменениях, на что последний ответил отказом. 

Данных о том, что материал возвращался должностному лицу для устранения каких-либо недостатков, при назначении данного административного дела мировым судьей, не имеется.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления. Поскольку суд приступил к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании, постольку пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «ФИО3 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья ФИО7