Судья Герасимова Ю.В. № гражданского дела 2-1097/2025

Поступило 22 июля 2025 г. 33-20/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с административным иском к ответчикам МВД по Республике Бурятия и МВД Российской Федерации, истец ФИО1 просил признать:

незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 21 ноября 2024 г. о снятии истца и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья;

обязать ответчика восстановить истца и членов его семьи на учете,

обязать выплатить единовременную социальную выплату.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с 31.08.1998 г. по 26.07.2018 г. проходил службу в МВД по Республике Бурятия. 26.07.2018 г. истец был уволен со службы. 09.07.2013 г. истец с составом семьи из 5 человек – супруги и троих детей был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением ответчика от 21.11.2024 г. истец с составом семьи снят с данного учета в связи с утратой оснований для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с чем он не согласен. Ранее он с семьей имел регистрацию в жилом доме, принадлежащем семье младшего брата по адресу: 

<

...> В 2019 г. они решили переехать в гор. Улан-Удэ. Для того, чтобы устроить детей в городскую школу, он попросил свою мать ФИО2 зарегистрировать и разрешить временно проживать ему и его семье в ее доме по адресу: 

<

...>. Другого жилья они не имеют.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30.01.2025 г. постановлено о переходе рассмотрения административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10.02.2025 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 (супруга истца), ФИО4 (дочь истца), ФИО5 (сын истца), НИА (несовершеннолетний сын истца) в лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат Щетинин М.В. и представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель МВД РФ и МВД по Республике Бурятия по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо супруга истца - ФИО3 полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не принял во внимание представленное истцом ФИО8, заключенное между ним и его матерью НДЦ о временном проживании истца в доме матери от 11.07.2019 г. (далее по тексту ФИО8) по той причине, что истец в исковом заявлении не ссылался на данный документ, данный документ не был приобщен к иску, не предоставлен в Иволгинский районный суд РБ и в Советский районный суд г. Улан-Удэ на беседу. Также суд критически отнесся к показаниям свидетеля НДЦ, придя к выводу, что она как мать истца заинтересована в исходе дела. При этом суд привел в решении показания свидетелей ХАМ и ББС (сотрудников МВД по РБ) о том, что истец по телефону им сообщил, что у него отсутствует ФИО8 или договор найма о проживании в доме, принадлежащем на праве собственности матери. Однако в Иволгинском районном суде РБ дело по существу не рассматривалось, решался вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности. На беседу истец ФИО1 не пришел, так как находился на вахте. По мнению апеллянта, непредставление представителем истца каких-либо документов в Иволгинском районном суде РБ и на беседе в Советском районном суде гор. Улан-Удэ не свидетельствует о подложности Соглашения. ФИО8 было предоставлено истцом Советскому районному суду гор. Улан-Удэ на первом же судебном заседании. То обстоятельство, что свидетель НДЦ неправильно указала период обучения детей истца и о причинах необходимости их регистрации, не доказывает, что она дала противоречивые показания, тем более, что данный свидетель дала показания о временном вселении истца и его семьи в жилой дом, принадлежащей ей на праве собственности. Напротив, суд должен был отнестись критически к показаниям сотрудников МВД по РБ ХАМ и ББС Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления Соглашения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МВД РФ и МВД по Республике Бурятия по доверенностям ФИО7 возражал против отмены судебного решения.

Третьи лица, участвующие в деле, ФИО3 (супруга истца), представляющая одновременно интересы несовершеннолетнего сына НИА, ФИО4 (дочь истца) и ФИО5 (сын истца) возражали против отмены судебного решения.

Суду апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 (супруга истца) пояснила, что она по просьбе мужа в октябре или ноябре 2024 г. предоставила в жилищно-бытовую комиссию МВД по РБ необходимые документы, при этом она написала объяснение, что она с семьей проживает в доме по адресу: 

<

...> временно, так как супруг ФИО4, состоя на учете в МВД по Республике, должен был получить денежные средства для приобретения жилого помещения. По просьбе сотрудника жилищно-бытовой комиссии она (свидетель) звонила ФИО1, находящему на вахте, и спрашивала о наличии договора аренды, на что супруг ответил, что такого договора нет. О том, что ее супруг ФИО4 в 2019 г. составил со своей матерью ФИО8 о временном проживании в доме по адресу: 

<

...> она узнала только после того, когда по просьбе супруга сходила в МВД и отнесла документы в жилищно-бытовую комиссию.

Третье лицо ФИО4 (дочь истца) суду апелляционной инстанции пояснила, что до переезда в Иволгинский район она обучалась в Сосново-Озерской средней школе, после переезда в Иволгинский район, ее прописали в доме, принадлежащем бабушке, и она стала обучаться в средней школе № ... в гор. Улан-Удэ. Она всегда знала, что ее семья проживает в доме у бабушки временно, так как отцу по месту службы должны были предоставить денежные средства на приобретение или строительства жилья.

Третье лицо ФИО5 (сын истца) суду апелляционной инстанции пояснил, что учился в Сосново-Озерской средней школе, после переезда - в школе № ..., о том что есть ФИО8, он не знал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, имеют троих детей: дочь ФИО4, ... г.р., сына ФИО5, ... г.р. и сына НИА, ... г.р.

09.07.2013 г. во время прохождения службы в МВД по РБ ФИО1 был принят на учет в составе 5 человек для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

На момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты - 09.07.2013 г. и в настоящее время ФИО1 и члены ее семьи не имеют в собственности жилого помещения, не являются нанимателями и членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Истец ФИО1 и члены его семьи до 2019 г., имея регистрацию по адресу: 

<

...>, фактически проживали в с. Сосново-Озерское (районный центр Еравнинского района).

В 2019 г. истец ФИО1 и трое его детей снялись с регистрации с жилого помещения, расположенного в с. Усть-Эгита и зарегистрировались в жилом помещении, находящемся в собственности матери истца НДЦ по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Бурятия от 21.11.2024 г. ФИО1 и члены его семьи сняты с учета на получение социальной выплаты. Основанием для принятия такого решения послужила обеспеченность истца и членов ее семьи жилой площадью помещения более чем на 15 кв.м. на каждого члена семьи (

<

...> кв.м. на каждого человека).

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты от 21.11.2024 г., о возложении обязанности восстановить истца и членов его семьи на данном учете и выплатить единовременную социальную выплату, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 1, 4 Федерального закона от 16 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, статьи 31 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 и члены его семьи, имея регистрацию в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери истца НДЦ, общей площадью 

<

...> кв.м., являются членами семьи матери НДЦ и обеспеченность истца и членов ее семьи жилой площадью помещения составляет более чем на 15 кв.м. на каждого члена семьи.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона, далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по соответствующей формуле (формула приводится в данном пункте), включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из приведенных выше нормативных положений, а также жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться как проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, так и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи и проживают совместно с собственником. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие регистрации в жилом помещении собственника является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе свидетельствующими о вселении лица в качестве члена семьи собственника и его совместном проживании с собственником жилого помещения.

По данному делу судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 и члены его семьи - супруга и трое детей - с 2019 г. фактически проживают в жилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., собственником которого является мать истца НДЦ

На момент подачи в МВД России по Республике Бурятия - 09.07.2013 г. - заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО9 и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем семье младшего брата истца по адресу: 

<

...> 1, хотя фактически проживали в с. Сосново-Озерское Еравнинского района по месту прохождения службы истцом (расстояние между населенными пунктами Усть-Эгита и с. Сосново-Озерское - 70 км.).

В 2019 г. ФИО9 и его трое детей снялись с регистрации, и зарегистрировались по месту фактического проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери истца – НДЦ по адресу: 

<

...> Супруга истца ФИО10 снялась с регистрации 22.10.2024 г. и зарегистрировалась в доме свекрови – 22.10.2024 г.

При регистрации в 2019 г. в жилое помещение по адресу: 

<

...>, между собственником данного жилого помещения НДЦ и истцом ФИО9 было заключено ФИО8 о временном проживании не в качестве членов семьи собственника жилого помещения, в соответствии с которым ФИО9 и члены его семьи вселяются временно не в качестве членов семьи собственника до получения ФИО9 единовременной социальной выплаты на покупку жилья.

Данное ФИО8 было представлено в судебное заседание суда первой инстанции 22 апреля 2025 г.

В судебном заседании 13 мая 2025 г. представитель ответчиков по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления Соглашения (письменное ходатайство приобщено к делу), поскольку по его мнению данный документ был изготовлен представителем истца к судебному заседанию в Советском районном суде гор. Улан-Удэ 22 апреля 2025 г., так как данный документ не был приложен к иску, не указан в исковом заявлении, не представлен в Иволгинский районный суд РБ и на беседу в Советском районном суде гор. Улан-Удэ.

В этом же судебном заседании представитель ответчика Щетинин М.В. возражал против назначения такой экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, просил им предоставить время для подготовки вопросов и определения места проведения экспертизы.

В судебном заседании 16 мая 2025 г. от представителей истца ФИО6 и Щетинина поступило письменное возражение, в котором просили отказать в проведении данной экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, просили назначить такую экспертизу в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз», расположенном в гор. Иркутске.

Суд первой инстанции в протокольной форме (протокол судебного заседания от 16 мая 2025 г.) отказал в назначении судебной технической экспертизы, мотивируя тем, что в деле достаточно доказательств для принятия решения по иску ФИО9

При этом отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции данное ФИО8 не принял в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в ноябре 2024 года данное ФИО8 в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты истцом не предоставлялось, в исковом заявлении оно не было указано, не было приобщено к исковому заявлению, в Иволгинском районном суде РБ оно не приводилось в качестве доказательства, представителем истца ФИО8 не было представлено в Советском районном суде г. Улан-Удэ в ходе проведения беседы, оно было представлено в суд 22.04.2025 г., при этом отклонил показания свидетеля НДЦ, давшей показания в пользу истца, в связи с противоречиями относительно времени даты заселения сына ФИО9 и членов его семьи в жилое помещение по адресу: 

<

...> (по мнению суда ФИО9 и члены его семьи заселились в жилой дом, принадлежащий матери истца в 2018 г., так как с указанного времени его дети начали обучаться в школах г. Улан-Удэ, а не в 2019 г. как это указано в Соглашении). При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей сотрудников МВД ХАМ и ББС, подтвердивших, что истец в ноябре 2024 г. отрицал заключение с НДЦ каких либо соглашений, договоров о проживании в доме своей матери НДЦ

Между тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о проведении судебной технической экспертизы при наличии доводов истца о временном заселении в жилой дом, принадлежащий его матери – НДЦ со ссылкой на ФИО8 был неправомерен, поскольку исходя из основания и предмета иска именно разрешение поставленных вопросов перед экспертами, в том числе на наличие признаков агрессивного воздействия на документ – ФИО8, имело значение при разрешении спора.

То обстоятельство, что истец ФИО1 в ноябре 2024 г. не предоставил в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты ФИО8, не указал ФИО8 в исковом заявлении, не приобщил его к исковому заявлению, не предоставил ФИО8 в Иволгинский районный суд РБ, затем на беседу в Советский районный суд г. Улан-Удэ, не являлось основанием для признания Соглашения недопустимым доказательством.

В этой связи, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебную техническую экспертизу в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, из заключения которой следует, что:

в результате проведённого комплексного исследования установленное состояние материалов письма исследуемых реквизитов - печатного текста и линии графления, рукописных записей, подписи от имени НДЦ, расшифровки подписи «НДЦ», подписи от имени ФИО1, расшифровки подписи «Новиков А.В» в Соглашении от 11.07.2019 - не позволяет решить вопрос о времени их выполнения, а значит установить соответствие выполнения вышеперечисленных реквизитов дате, указанной в документе - 11.07.2019 не представляется возможным (ответ на вопрос - соответствует ли дата изготовления документа - ФИО8 о временном проживании не в качестве члена семьи собственника (нанимателя) жилого помещения» дате, указанной в нем — 11 июля 2019 г.);

установленное в ходе исследования состояние материалов письма гелевых чернил и чернил для струйной печати печатного текста и линии графления, рукописных записей, подписи от имени НДЦ, расшифровки подписи «НДЦ», подписи от имени ФИО1, расшифровки подписи «Новиков А.В» в Соглашении от 11.07.2019 не позволяет установить время их выполнения, по причине отсутствия динамики изменения количественной характеристики относительного содержания летучего растворителя в исследуемых штрихах (ответ на вопрос - если не соответствует, то когда изготовлен (месяц и дата) данный документ (ФИО8 о временном проживании не в качестве члена семьи собственника (нанимателя) жилого помещения);

на листе исследуемого документа - Соглашения от 11.07.2019 имеются признаки агрессивного - локального светового и локального химического - воздействий на документ (ответ на вопрос - имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ - «ФИО8 о временном проживании не в качестве члена семьи собственника (нанимателя) жилого помещения»);

в результате проведённого исследования выявленные совпадения свидетельствуют о том, что «копия» Соглашения от 11.07.2019 является копией/изображением исследуемого документа - Соглашения от 11.07.2019 г. (ответ на вопрос - является ли копия Соглашения о временном проживании не в качестве члена семьи собственника (нанимателя) жилого помещения от 11 июля 2019 г., представленная в Советский районный суд г. Улан-Удэ — 22.04.2025 г., копией Соглашения о временном проживании не в качестве члена семьи собственника (нанимателя) жилого помещения, оригинал которого предоставлен в Верховный суд Республики Бурятия — 13.08.2025 г.).

В связи с тем, что экспертом дано заключение об имеющихся признаках агрессивного–локального светового и локального химического – воздействий на документ, судебная коллегия допросила эксперта ФИО11, проводившую судебно-техническую экспертизу, из показаний которой следует, что локальное световое воздействие на исследуемом документе имело место по верхнему и нижнему краю документа (такое воздействие может быть, когда документ был прикрыт сверху бумагами, а верхний и нижний края документы остались неприкрытыми на солнце), также имело локальное химическое воздействие на небольшом участке документа в виде незначительных пятен (л.д. 10 приложения к экспертизу –илл. 15 в виде небольших пятен в области слов «с членами семьи», «членов семьи» и «социальной»), которые могли иметь место в результате воздействия растворителей с тетраэтиленгликолем и пентаэтиленгликолем. Данные растворители могут быть в составе медикаментов, моющих, парфюмерных, косметических средств, практически используются везде в повседневной жизни, например в креме для рук, в лаке для волос. Поэтому не исключается случайные брызги или попадание капель средства или вещества, содержащего данные растворители. Однако сам текст исследуемого документа световому и локальному химическому воздействию не подвергался. Исходя из того, что рукописный текст документа был составлен гелевой ручкой, печатный текст документа изготовлен на струйном принтере, и растворителей в рукописном и печатном текстах было настолько мало, что невозможно было установить динамику, а значит, определить давность изготовления данного документа было невозможно. Данный документ мог быть изготовлен в период с 2019 г. по 2025 г. в любой момент - и в 2019 г., и два года назад и за две недели до экспертного исследования, так как гелевые чернила и водорастворимые чернила для струйной печати стареют и через две недели, и через два года и через шесть лет.

Таким образом, из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО11 достоверно следует, что агрессивное локально световое воздействие имело место по верхнему и нижнему краю документа (такое воздействие может быть, когда документ был прикрыт сверху бумагами, а верхний и нижний края документы остались неприкрытыми), локальное химическое воздействие имело место на небольшом участке документа в виде незначительных пятен или брызг средств, содержащих растворителей с тетраэтиленгликолем и пентаэтиленгликолем (применяется в быту в парфюмерных, косметических средствах, практически используются в повседневной жизни (крем для рук, лак для волос и т.д.).

Каких-либо следов, которые бы свидетельствовали, что локально световое и локальное химическое воздействия, как об этом утверждает представитель ответчиков ФИО7, имели место на всем тексте Соглашения, не установлено, а значит доказательств того, что ФИО8 было изготовлено стороной истца с момента подачи иска в суд (14.01.2025 г.) до судебного заседания, имевшее место 22.04.2025 г., ответчиками не предоставлены.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о том, что ФИО8 является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

1 вывод суда первой инстанции - соглашение не было предоставлено в ноябре 2024 г. в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

Из указанной нормы следует, что документы об изменении жилищных условий должен был предоставить истец ФИО1 либо его представитель, действующий на основании доверенности.

Доказательств того, что ФИО1 как уволенный сотрудник МВД по РБ в ноябре 2024 г. лично обращался в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты в МВД по РБ с документами об изменении жилищных условий ответчиками не предоставлены, со слов ФИО1 в указанное время он находился на вахте.

Не предоставлены доказательства того, что ФИО1 уполномочивал ФИО3 (супругу) путем выдачи доверенности на право предоставления документов и дачи объяснений на имя Министра в комиссию МВД по РБ, а значит член семьи истца - ФИО3 в отсутствие доверенности не была уполномочена подавать какие-либо документы, в том числе ФИО8, в комиссию МВД по РБоб изменении жилищных условий бывшего сотрудника полиции.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты не содержит норм, позволяющих комиссии принимать решения о снятии с учета сотрудников, уволенных со службы и состоящим на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на основании телефонных разговоров с таким сотрудником, как об этом показали свидетели (сотрудники МВД по РБ) ХАМ и ББС., а значит показания данных свидетелей, основанных на телефонном разговоре между членами комиссии и ФИО1, равно как между ФИО3 и ФИО1 для выяснения вопроса – имеется ли такое соглашение между истцом и его матерью, являются недопустимыми доказательствами при разрешении вышеуказанного спора.

В этой связи доводы представителя ответчиков ФИО7 о необоснованности заявленных требований со ссылкой на пояснения ФИО3 и показания сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, подлежат отклонению.

Сам ФИО1 каких-либо письменных объяснений в комиссию МВД по РБ об отсутствии с матерью письменного Соглашения не писал, с заявлением об изменении жилищных условий не обращался, а потому комиссия МВД по РБ не имела право принимать решение о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Следовательно, доводы представителя ответчиков о том, что в ноябре 2024 г. супруга истца ФИО3 и ФИО1 в телефонном разговоре с сотрудниками МВД по РБ отрицали наличие письменного соглашения о временном проживании в доме ФИО2 подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

2 вывод суда первой инстанции – в исковом заявлении нет ссылки на ФИО8, ФИО8 не было приобщено к исковому заявлению, в Иволгинском районном суде РБ оно не приводилось в качестве доказательства, представителем истца ФИО8 не было представлено в Советском районном суде г. Улан-Удэ в ходе проведения беседы.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. ФИО8 могло быть представлено истцом после подачи искового заявления при рассмотрении дела судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а значит отсутствие таких документов при подаче искового заявления при том, что заявитель приложил к исковому заявлению другие документы – выписку из оспариваемого решения, трудовую книжку, выписку из приказа, справку о составе семьи, копию паспортов на супругу, справки об обучении детей в школах гор. Улан-Удэ и т.д., которые считал достаточными для обоснования своих доводов на стадии подачи искового заявления, не являлось основанием для признания Соглашения недопустимым доказательством, тем более из пояснений истца следует, что исковое заявление составляла адвокат Бимбаева, которой он говорил про наличие у него Соглашения с матерью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 10.02.2025 г. в Иволгинском районном суде РБ проводилось судебное заседание, в котором истец ФИО1 не принимал участия (л.д. 60 т.1), в данном судебном заседании решался вопрос о подсудности данного дела Советскому районному суду гор. Улан-Удэ по ходатайству представителя МВД по Республике Бурятия ФИО7

В ходе проведения беседы в Советском районном суде г. Улан-Удэ 01.04.2024 г. ФИО1 участие не принимал, его интересы предоставлял его представитель по доверенности ФИО6

А значит, ФИО1 имел право предоставить дополнительные документы, в том числе ФИО8, суду первой инстанции в судебном заседании 22.04.2025 г.

Следовательно, выводы суда в решении в этой части являются необоснованными.

3 вывод суда о признании показаний свидетеля НДЦ недопустимым доказательством.

Само по себе показания свидетеля НДЦ о том, что ее сын ФИО1 с детьми зарегистрировался в ее жилом доме в 2019 г., тогда как его дети пошли в школу гор. Улан-Удэ в 2018 г., не доказывает, что ФИО8 является недопустимым доказательством, так как в 2018 г. ФИО1 и его дети имели регистрацию в Еравнинском районе (сняты с регистрации 09.08.2019 г.). Необходимость в заключении Соглашения с сыном возникла как следует из показаний НДЦ., когда при устройстве младшего сына истца в 1 класс в городскую школу, потребовалась регистрация в Иволгинском районе, так как она с мужем – инвалидом 

<

...> группы собирается на старости лет жить в своем доме по адресу: 

<

...>.

Как следует из показаний свидетеля НДЦ, последняя с мужем проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности семье младшего сына, по данному адресу имеет регистрацию.

Действительно, НДЦ (свидетель) 15.12.2016 г. зарегистрировалась по адресу: 

<

...> и снялась с регистрации 03.08.2018 г. и с 03.08.2018 г. имеет регистрацию по адресу: 

<

...>

До 26.07.2018 г. истец ФИО1 проходил службу в МВД по Республике Бурятия.

Согласно предоставленных справок, ФИО4 и ФИО5 (дети истца) с 01 сентября 2018 г. стали обучаться в средней общеобразовательной школе № ... гор. Улан-Удэ.

Даже если прийти к выводу, что ФИО1 с членами семьи с 01 сентября 2018 г. фактически стал проживать по адресу: 

<

...>, то истец и члены его семьи совместно с собственником данного жилого дома – НДЦ не проживали, а значит в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской в отсутствие сведений о совместном проживании ФИО1, его супруги и детей с собственником жилого дома – НДЦ, то истец и члены его семьи не являются членами семьи НДЦ

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. № 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Следовательно, вывод районного суда о том, что ФИО1 и члены его семьи были вселены НДЦ в жилое помещение по адресу: 

<

...> в качестве членов ее семьи при том, что не доказан факт их совместного проживания с собственником жилого дома – НДЦ, и согласно заключению экспертизы и показаний эксперта ФИО11 сам текст Соглашения не подвергался агрессивному–локальному световому и локальному химическому воздействиям, нельзя считать правильным и основанным на обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично в части заявленных требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 21 ноября 2024 г., о возложении обязанности на ответчика восстановить истца и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно пункту 25 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты (в действующей редакции) уполномоченное подразделение ведет формируемую органами базу данных о лицах, принятых на учет для получения единовременной выплаты, а также снятых с такого учета (далее - база данных).

Для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, в порядке очередности принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 3.1, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из приведенной выше нормы, требования истца о возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату удовлетворению не подлежит, так как такая выплата производится в соответствии с очередностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2025 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике от 21 ноября 2024 г. о снятии истца ФИО1 (

<

...>) и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья;

Обязать Министерство внутренних дел по Республике МВД восстановить истца ФИО1 и членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с даты постановки на учет – с 09 июля 2013 г.

Остальные требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия и требования к Министерству внутренних дел Российской федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Рабданова Г.Г.

Иванова В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.