<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2998/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 653 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 61 коп.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> было принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием небесспорных требований.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО3./л.д.30/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет со всеми правами/л.д.14/, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик обязалась их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были фактически переданы в момент подписания договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи в договоре. Вместе с тем, по истечении указанного времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере 80 000 рублей до настоящего времени не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО4 письмо с требованием о возврате в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии денежной суммы в размере 80 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 094 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего времени сумма долга в общем размере 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращена. Ответчик уклоняется от возврата долга.

Истец полагает, что доводы ответчика о том, что данный договор был заключен между сторонами в счет имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате, что также подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения относительно аренды имущества являются самостоятельными и никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. При этом никаких платежей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 653 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 61 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.28/, её интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.31/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>А (наличие договорных отношений подтверждается представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств в размере 5000 рублей по договору аренды нежилого помещения), сам договор аренды у ответчика отсутствует. В последующем договорные отношения между сторонами были прекращены, однако у ФИО4 имелась задолженность по арендной плате, которая и была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ответчик подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу своей юридической неграмотности, подписывая настоящий договор займа, полагала, что подписывает договор об имеющейся у нее перед истцом задолженности по оплате арендных платежей. В последующем в счет погашения задолженности по арендным платежам ответчик ФИО4 передала ФИО2 товар.

Также ответчик полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку стороной истца не представлена в материалы дела расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 настоящего договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 80 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полную сумму займа долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставляется без процентов (п.1.2), заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1. настоящего договора (п.1.3.). В соответствии с п.2.1 Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором/л.д.8/.

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что фактически между сторонами договор займа не заключался, денежные средства в размере 80 000 рублей не были переданы ответчику, своей подписью в указанном договоре ответчик подтвердила наличие у нее перед истцом задолженности по уплате арендных платежей, которые в последующем она (ответчик) исполнила, передав истцу товар на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он был заключен на основании имеющихся между сторонами обязательств по аренде нежилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы о том, что ответчик в силу своей правовой безграмотности не осознавала, что подписывает договор займа, ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды недвижимого имущества в силу которых у ответчика возникла задолженность, которая и была зафиксирована сторонами в виде договора займа, также оцениваются судом как не состоятельные. Передача денежных средств в установленной сумме на определенных условиях подтверждена собственноручно исполненным ответчиком документом, который является допустимым и достоверным доказательством как заключения, так и условий договора займа в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что заемщик деньги в сумме 80 000 рублей получила, что подтверждается подпись ФИО4 

При этом представленная стороной ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 денежной суммы в размере 5000 рублей в счет уплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о наличии ранее возникших между сторонами правоотношений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л,

<

адрес>/. При этом то, что это именно договор аренды в расписке не указано. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика возникла задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была зафиксирована договором займа, у суда не имеется, притворный характер заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его безденежность ответчиком не доказаны. 

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлена в материалы дела расписка, подтверждающая передачу денежных средств ответчику в размере 80 000 рублей, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен в письменной форме. При этом содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику, своей подписью в договоре ответчик подтвердила факт получения денежных средств в размере 80 000 рублей на условиях их возвратности. 

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, при заключении договора займа в письменной форме в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации составление расписки является не обязательным, поскольку в данном случае форма договора займа соблюдена.

Буквальное толкование текста договора позволяет установить все существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Таким образом, суд исходит из того, что истец доказала факт передачи ответчику ФИО4 денежных средств на условиях их возврата, представив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано, что данный договор займа был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В связи с этим судом установлено, что истцом и ответчиком сложились обязательства, вытекающие из договора займа. Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть денежную сумму по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 094 руб. 33 коп. /л.д.10/.

Однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения.

Учитывая, что принятые обязательства по договору займа ФИО4 не выполняет, до настоящего времени сумму долга не вернула, доказательств обратного суду не представила, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Представленная стороной ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 денежной суммы в размере 5000 рублей в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен /л.д.5/, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, период начисления указанных процентов также определен истцом верно. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 653 руб. 71 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3129 руб. 61 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 653 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>