Дело № 2-821/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 02 июля 2020 г.

(решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 г) 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А., 

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Каневского района Василенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каневского района предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившим в законную силу приговором ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу достоверно установлено, что ФИО5 своими преступными действиями получил от ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежные средства на общую сумму 90 000 рублей. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки заключенной между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 содной стороны и ФИО1, с другой. Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации 90 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, согласно ходатайства поступившего в суд дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Помощник прокурора Василенко К.А., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно доводов приведенных в исковом заявлении. 

Выслушав участвующих лиц, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно приговора Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении возложенных на него контрольно-надзорных функций в соответствии с закреплённой сферой деятельности, подсудимый был достоверно осведомлён о систематических нарушениях гражданами требований законодательства Российской Федерации в области охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на водных объектах Каневского 

<

адрес> Краснодарского края и у него (подсудимого) не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег от осуществляющих незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водных объектах ФИО4 

<

адрес> Краснодарского края граждан, за совершение в их пользу незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер по привлечению их к ответственности за совершение правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, несоблюдение установленных запретов в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова), и в невоспрепятствовании им в осуществлении не законной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, во исполнение которого из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде своего незаконного обогащения, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства путем подрыва авторитета государственного органа по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, создания у граждан мнения о возможности удовлетворения личных интересов посредством подкупа должностных лиц, и желая их наступления, обратился к ранее знакомому ФИО6 и сообщил, что лицам, осуществляющим незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водных объектах ФИО4 

<

адрес> ФИО2 края, необходимо передавать ему (подсудимому) через ФИО12 взятки в виде денег в сумме 5000 рублей ежемесячно за совершение в их пользу незаконного бездействия в виде непринятия мер по привлечению их к ответственности за совершение правонарушений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, несоблюдение установленных запретов в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова), и за не воспрепятствование им в осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, о требованиях подсудимого ФИО12 сообщил ФИО7 и ФИО13, которые согласились с требованиями ответчика, после этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 ч. до 20.00 ч., находясь вблизи места жительства ФИО12 около 

<

адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО2 края, подсудимый получил от ФИО7 и ФИО13 переданные ими в эти же дни в период времени с 12.00 ч. до 13.00 ч. на участке берега Сладкого лимана, расположенного на расстоянии 4.5 км к востоку от 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО2 края, имеющего координаты 46°9"36.315 северной широты и 38°45"27.164 восточной долготы, через посредника ФИО12 от каждого взяткодателя в качестве взятки деньги каждый раз по 5000 рублей, то есть две взятки в сумме 30000 рублей каждая от каждого взяткодателя.

Постановлением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 чт. 291.2 УК РФ в связи с получением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, ФИО10 и ФИО11 денежных средств в размере 10 000 рублей от каждого.

Таким образом, в судебном заседании, достоверно установлено, что ФИО5 своими преступными действиями получил от ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, в качестве взятки. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из вышеизложенного, а также положений ч.2 ст. 154 ГК РФ, действия ответчика по своей природе являются сделкой, по условиям которой, ответчик на платной основе в интересах ФИО9, ФИО10 и ФИО11, совершены юридически значимые действия, направленные на беспрепятственный вылов водных биологических ресурсов, в условиях когда такие действия запрещены законом. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании этого действия ответчика ФИО1 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 90 000 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительной ничтожной сделок заключенной между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с одной стороны и ФИО1, с другой. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 90 000 рублей. 

Взысканную сумму перечислить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Реквизиты для перечисления: ИНН 

<

***>, КПП 231001001, Банк Южное ГУ Банка России 

<

адрес> БИК 040349001 Расчетный счет 40№ ОКТМО 03701000.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий