2-1585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1.000.000 руб. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее, чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, согласно которым поручители обязуются солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4.056.540 руб. 32 коп., в том числе: сумма по срочному основному долгу – 604.023 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга – 234.060 руб. 26 коп., сумма срочных процентов – 10.147 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 305.842 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 46.061 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 2.856.404 руб. 46 коп. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 4.056.540 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что факт заключения с истцом кредитного договора и размер основной задолженности по договору не оспаривают. Указали, что до отзыва у банка в ДД.ММ.ГГГГ лицензии заемщик оплачивал кредит в полном объеме, задолженность на тот период отсутствовала. Пояснили, что в связи с отзывом лицензии у банка, ФИО1 не мог исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку информация в адрес ответчиков с указанием реквизитов, куда необходимо вносить денежные средства в счет погашения кредита, не поступала. Полагают, что из-за недобросовестных действия истца возникли штрафные санкции. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указали, что ответчики пыталась урегулировать вопрос путем заключения с истцом мирового соглашения, однако сторона истца уклонилась от заключения мирового соглашения. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 1.000.000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцу предоставлено поручительство ФИО2, с которым заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4.056.540 руб. 32 коп., в том числе: сумма по срочному основному долгу – 604.023 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга – 234.060 руб. 26 коп., сумма срочных процентов – 10.147 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 305.842 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 46.061 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 2.856.404 руб. 46 коп. 

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 5.2. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договоров поручительства ФИО2, ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности и процентов по кредиту. 

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Стороной ответчика ФИО1, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 50.000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1.250.135 руб. 86 коп., в том числе: сумма по срочному основному долгу – 604.023 руб. 45 коп., сумма просроченного основного долга – 234.060 руб. 26 коп., сумма срочных процентов – 10.147 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов – 305.842 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 46.061 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченный платеж – 50.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.482 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.250.135 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28.482 руб. 70 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.