Дело № 10-4/2017 Мировой судья с/у № 2 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейской прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевшей Ш.Н., осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника адвоката Стафеева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от Дата, которым:

ФИО2, родившийся Дата в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин ***

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ- к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, его защитник Стафеев С.И. просят приговор отменить вынести оправдательный приговор, поскольку вина в совершении указанного преступления не доказана, судом постановлен приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей Б.О.В., Б.К.А., Б.К.К., Ч.А.В. которые являются заинтересованными лицами и не могли быть положены в основу приговора.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его защитник Стафеев С.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что потерпевшая его оговаривает, он данного преступления не совершал, все обвинение построено на показаниях потерпевшей Ш.Н., желающей отомстить за написание подсудимым заявления в полицию о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение родственниками потерпевшей.

Потерпевшая Ш.Н. с апелляционными жалобами не согласилась, указав, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Гатауллина М.А. с доводами апелляционных жалоб ФИО2, его защитника Стафеева С.И. не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов Дата, 3арипов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, в которой проживает Б.О.В. совместно с детьми Ш.Н., Б.К.К. и иными лицами, где у 3арипова А.А. возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру, против воли, проживающих в ней лиц. 

Находясь в указанное время в указанном месте, 3арипов А.А., действуя в осуществление своего преступного намерения, осознавая противоправный характер своих действий, и. достаточно осознавая, что не имеет законных оснований находиться в квартире Б.О.В., согласие на это от проживающих в указанной квартире лиц не получил, и какого-либо разрешения на это не спрашивал, действуя умышленно, путем свободного доступа, через не запертые двери, незаконно проник в 

<

адрес>, против воли проживающих в указанной квартире лиц, и находящихся в этот момент Ш.Н. и Б.К.К. нарушив своими умышленными преступными действиями конституционное право проживающих в указанной квартире лиц на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности обвинения осужденного ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, надлежащим образом в приговоре аргументированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так мировым судьей правомерно в основу приговора положены показания в судебном заседании потерпевшей Ш.Н., об обстоятельствах совершения преступных действий со стороны ФИО2 Потерпевшая, в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции последовательно пояснила, что находилась в своей квартире со своей малолетней сестрой, они сидели в дальней детской комнате, когда неожиданно к ней в комнату вошел подсудимый, вел себя агрессивно. Разрешения пройти в дом ФИО2 не спрашивал.

Показания потерпевшей были подтверждены показаниями свидетелей Б.К.К., Ч.А.В.

Оснований не доверять их показаниям в данной части мировой судья не усмотрел, отметив в приговоре, что они последовательны и логичны, не содержат в себе каких-либо противоречий. Не находит оснований не доверять данным показаниям и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО2 мировой судья не усмотрел.

Вина осужденного ФИО2 была подтверждена и другими доказательствами по делу, ссылки на которые обоснованно имеются в приговоре: а также исследованными судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы осужденного и защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО2, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО2 никаких действий в отношении Ш.Н. не совершал, потерпевшая оговаривает его, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как аналогичные заявления имели место еще в судебном заседании, где они были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили свою аргументированную оценку, что нашло достаточное отражение в приговоре мирового судьи.

Фактически доводы ФИО2 изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы ФИО2 о признании недопустимым доказательством характеристики на л.д. 156 т.1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная характеристика отражения в приговоре мирового судьи не нашла, соответственно принята во внимание не была.

Ссылка осужденного, что в приговоре свидетель защиты Г.А.В. указан как свидетель обвинения не является основание к отмене приговора мирового судьи.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ФИО2 в той части, что мировой судья не могла принимать участия в рассмотрении настоящее дела, так как ранее трижды принимала участие в делах непосредственно связанных с настоящем уголовным делом, поскольку достоверно установлено, что мировой судья в настоящем уголовном деле участие принимает впервые, участие мирового судьи при рассмотрении административного дела не является основанием для отвода при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает надуманными доводы защиты о том, что мировой судья занял позицию обвинения и не учитывал обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или на стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности мирового судьи. 

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, для признания ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, мировым судьей в полной мере выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ, учтены личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершения преступления мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершение указанного преступления в виде 160 часов обязательных работ, отметив при этом в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного ФИО2 наказания сомнений не вызывает, поскольку вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от Дата в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Стафеева С.И. – без удовлетворения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Клепинина.