№2-1404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ТСЖ «КРЕМЛИН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры №№ и 79/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий, без соответствующих разрешительных документов, в 2009 году истец произвела пристройку балкона площадью 16,5 кв.м. к квартире, и перепланировку самой квартиры. Выполненная пристройка располагается на территории прилегающего к многоквартирному дому двора, и не затрагивает несущих конструкций стен дома. В результате реконструкции и перепланировки, изменилась общая и жилая площадь квартиры. Согласно протоколу общего собрания от 01.12.2016 года, все собственники земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> не возражают против реконструкции дома в части устройства балкона на первом этаже, и размещения его на общем земельном участке. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 2016 года, реконструкция и перепланировка имеет полное соответствие строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. Нарушения прочности или разрушения несущих конструкций внешнего вида здания не выявлено. Пристройка не ухудшает условия проживания граждан дома и квартиры. Произведенные реконструкция и перепланировка не угрожают жизни и здоровью граждан. Истец указывает, что пристройка расположена в границах земельного участка площадью 636 кв.м., кадастровый паспорт № Ответом № от 16.01.2017 года, за узаконением выполненной реконструкции и перепланировки, истцу рекомендовано обратиться в судебные органы. На основании изложенного истец просила суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на измененный объект - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: прихожей № площадью 6,5 кв.м., ванной № площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,2 кв.м., коридора №а площадью 2,3 кв.м., кухни № площадью 14,3 кв.м., встроенного шкафа № площадью 2,2 кв.м., балкона № площадью 16,5 кв.м., общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м.; внести соответствующие изменения в техническую документацию.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила суд сохранить квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> в переоборудованном, реконструированном и перепланированном состоянии; прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 61,4 кв.м.; признать право собственности на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 27, 1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО19 в судебное заседание явился, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону – ФИО20 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласила, просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-и лица: ТСЖ «КРЕМЛИН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФреконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ - Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ - Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью б статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичные требования изложены в ст. 222 ГК РФ.

В случае возведения строения, сооружения, обладающего признаками, перечисленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением установленного порядка, в частности, без получения на строительство, реконструкцию необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии с п.2ст.51 Градостроительного Кодекса РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора участия в строительстве жилого дома от 01.10.2007 года, решения Третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 26.11.2007 года, является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 года серия 

<

адрес>. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.04.2010 года, является собственником 79/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 636 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются собственниками других жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>, и земельного участка по данному адресу, что подтверждают представленные в материалы дела правовые документы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях улучшения жилищных условий семьи, ею произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, квартиры, расположенной на 1 этаже: в помещении № возведена гипсокартонная перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось два помещения- № площадью 9,2 кв.м. и №а площадью 2,3 кв.м., в помещении № кухни установлена раковина с подключением водоотведения в общую систему канализации, установлена электроплита. А так же, произведена пристройка балкона №№ площадью 16,5 кв.м. В результате реконструкции и перепланировки, изменилась общая и жилая площадь квартиры.

Согласно протокола внеочередного общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, в личное пользование ФИО23 передан балкон площадью 16,5 кв.м., прилегающий к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № следует, что реконструкция и перепланировка в квартире № по 

<

адрес> имеет полное соответствие строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. Нарушения прочности или разрушения несущих конструкций, ухудшения сохранности или внешнего вида здания не выявлено. Пристройка не ухудшает условия проживания граждан дома и квартиры. Произведенные реконструкция и перепланировка не угрожают жизни и здоровью проживающих в доме людей.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Рассматривая заявленные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем судом установлено, что истец в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на реконструкцию не обращалась, доказательств о возможности эксплуатировать объект, не нарушая установленных законом требований, не представила. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 636 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – дачный земельный участок, что свидетельствует о не целевом использовании указанного земельного участка, где расположен многоквартирный дом.

Суд также принимает во внимание, что представленные в материалы дела выписки из протокола общего собрания жильцов от 01.12.2016 и протокол внеочередного общего собрания жильцов от 01.12.2016 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подтверждают отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц. 

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ТСЖ «КРЕМЛИН», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017г.

Судья: