Дело № 2-626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Вольво ХС70, г/н №, в ДТП 17.01.2019 года. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10900 руб., неустойку за период с 12.02.2019 года по 10.06.2019 года в размере 12495 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 6000 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривала. Не отрицала, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 10900 руб. и 1500 руб. за проведение дефектовки автомобиля, в связи с чем не поддерживала требования о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.135).

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Вольво ХС 70, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28). 

17.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением, и автомобиля Чанган СS 35, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 года (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 г. (л.д.7), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 г. (л.д.5), а также видеозаписью с видеорегистратора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации автомобиля Вольво ХС 70, г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.8).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 22.01.2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.119,130). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 24.01.2019 г. (л.д.128).

08.02.2019 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74500 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска 15.02.2019 года была предъявлена претензия от 13.02.2018 года с требованием доплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы и услуг по составлению претензии (л.д.37,82). К претензии было приложено экспертное заключение №2094-19, выполненное ООО «ДТП-Помощь», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192444,48 руб. За изготовление заключения истец заплатил 6000 руб. (л.д.10), за составление и отправление претензии – 1500 руб. (л.д.38-40).

В ответ на претензию истца письмом от 19.02.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 73000 руб. (л.д.29, 100-118).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений автомобиля истца к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 09 апреля 2019 года, ИП Г.А.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства истца не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2019 года. Экспертом определены характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2018 года, при этом, по мнению эксперта, повреждения фары правой и левой не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 17.01.2018 года, заявленные повреждения переднего левого подкрылка в результате осмотра ТС и по представленным фотоматериалам не установлены; повреждения рулевой рейки (рулевого механизма) в результате ДТП 17.01.2019 года не исключаются. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 85400 руб. 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №118-19 от 17.05.2019 года, выполненного ИП Г.А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением №2094-19 ООО «ДТП-Помощь», представленным стороной истца, а также заключением №1016380 от 31.01.2019 года ООО «Группа содействия Дельта», представленным стороной ответчика, и принимает заключение ИП Г.А.Е. в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 84500 руб., установленную по результатам судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 84500 руб.

Страховой компанией 30.05.2019 года, до вынесения решения суда была произведена доплата в размере 12400 руб., в том числе выплата страхового возмещения в размере 10900 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля истца в размере 1500 руб. (л.д.92). Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 74500 руб., выплачено истцу в полном объеме (74500+10900=84500 руб.), что сторонами не оспаривается, и в связи с чем требования о выплате страхового возмещения истцом поддержаны не были. Таким образом, исковое заявление в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит в связи исполнением требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании было также установлено, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком было выплачено с просрочкой.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 12.02.2019 года по 10.06.2019 года составляет 12495 руб. Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом, поскольку верным периодом взыскания неустойки является период с 12.02.2019 года по 30.05.2019 года (день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей). Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 10900 руб. * 1% * 108=11772 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные сроки, установление факта частичного несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 1000 рублей. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства уменьшена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за аналогичный период.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме после проведения судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. При этом, суд, несмотря на выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела, не может полностью освободить ответчика от выплаты штрафа, учитывая, что он ненадлежащим образом исполнил обязанность по определению размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП и как следствие по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2019 года и квитанцией от 04.03.2019 года (л.д.41,42).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, (3 судебных заседания) объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д.10), а также расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. (л.д.39) Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, были разумными и необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.