Дело № 2-1338/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №34АА2197070 от 03 октября 2017 года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующего на основании доверенности №2505/Д от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю № №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением ответчика, он обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № №, с учетом износа составляет 486873 рубля. Затраты на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 267 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражал против удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей также считает чрезмерно завышенными. Исходя из принципа разумности и справедливости просил снизить их до 1 000 рублей.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для проведения оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс GLК, госномер В 110 №, с учетом износа составляет 486 873 рубля. Затраты на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию. 

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 267 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копии документов в размере 1120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 267 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 день), из расчета: 267 000 х 1% х 221 день = 590 070 рублей. размер неустойки снижен истцом до 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором №д/7/18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО2, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном урегулировании спора в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Елистархова