дело № 2-698/2019 (№ 2-4945/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель С.К.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего данный автомобиль откинуло в дерево. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля ФИО3 – материальный ущерб. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 288826 рублей. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398600 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатила 4500 рублей. 

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсационную выплату в размере 109774 рубля, неустойку в размере 565336 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 54887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1. действующая на основании доверенности от 30 июля 2018 года, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на заинтересованность эксперта, проводившего исследование, в результатах экспертизы. Также представитель ответчика в судебном заседании указала на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации в связи с его исключением из реестра оценщиков ассоциации «МСО». 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что страховой компанией были выполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения. 

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика, просившую в удовлетворении иска отказать, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала следует, что 06 июня 201 года в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель С.К.М., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло в дерево. 

Определением ИДПС 6-г взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, С.К.М. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: два передних крыла, капот, две передние фары, решетка радиатора, течь жидкости и масла, передний бампер, ходовые огни, две подушек безопасности, скрытые повреждения. 

В соответствии с п. п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53-55). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца ООО «

<

данные изъяты>». 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО3 прямого возмещения убытков в размере 288826 рублей 08 копеек (л.д. 70). 

В связи с наличием существенных противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенных в представленных сторонами письменных доказательствах, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая эеспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, могли ли все заявленные повреждения автомобиля истца быть получены в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 104-154), заявленные повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений стекла лобового, трубки кондиционера, коллектора впускного и стартера, так как они были образованы ранее в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении комплексной судебной экспертизы экспертом установлено, что стекло лобовое имеет повреждения в виде разрушения (разветвленных трещин). Повреждения, просматриваемые на фотоматериалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям, просматриваемым на фотоматериалах от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также идентичные повреждения установлены в отношении трубки кондиционера, коллектора впускного и стартера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 284500 рублей, с учетом износа – 272400 рублей. 

Эксперт С.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы заключения, пояснил, что при повреждении лобового стекла разрушения в виде разветвленных трещин всегда уникальны и не могут в точной мере повторяться. Поскольку из фотоматериалов, представленных для проведения экспертизы, следует, что разветвленные разрушения стекла идентичны повреждениям, которые получены в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в представленном административном материале. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта. 

Доводы представителя истца заинтересованности эксперта ничем объективно не подтверждаются, а сводятся по существу к несогласию с результатами проведенной экспертизы, что не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам. Более того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной не было заявлено отводов экспертам, тогда как данный вопрос на обсуждение сторон судом выносился. В этой связи доводы представителя истца суд считает безосновательными. 

Судебный эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Тот факт, что ответственность экспертной организации ранее (до августа 2016 года) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии конфликта интересов не свидетельствует, как и не свидетельствует о заинтересованности эксперта. Разрешая данный довод истца суд учитывает отсутствие объективных данных о наличии каких-либо особых условий при заключении ранее с данной страховой компанией договора страхования ответственности, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении страховой компанией экспертной организации преимущественных условий, не предоставляемых иным страхователям. 

Принимая во внимание, что в связи со страховым случаем (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 288826 рублей 08 копеек, тогда как результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 272400 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила перед ФИО3 обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения у суда отсутствуют. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования (о выплате неустойки, штрафа, досудебных расходов и компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению. 

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда иготовлено 13 мая 2019 года.