Дело № 2а-820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валуйки 19 октября 2017 года 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Русанова К.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиной С.С., 

с участием помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

представителя административного истца ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-820/2017 по иску ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, 

установил:

18 ноября 2014 года ФИО2 был осужден по приговору Валуйского районного суда Белгородской области по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2017 года ему был установлен административный надзор до погашения судимости, сроком на 8 лет, с ограничениями: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 6 часов; 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы 3 августа 2017 года.

Ссылаясь на то, что он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против половой свободы несовершеннолетнего, не имеет регистрации на территории Валуйского района Белгородской области и не работает, административный истец обратился в суд с требованиями о дополнении ранее установленные судом ограничений: запретить выезд за пределы Валуйского района Белгородской области без разрешения ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, а также посещать дошкольные, общеобразовательные учреждения и места с массовым пребыванием несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО1 поддержала изложенные в заявление доводы и требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с дополнением ранее установленных ему решением суда административных ограничений в части посещения дошкольных и общеобразовательных учреждений, которые посещают его дети, поскольку, по его утверждению, имеется необходимость утром отводить в указанные учреждения детей и в последующем забирать, а у супруги не всегда имеется такая возможность. В остальной части требований административного истца возражений не имеет.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Из представленных суду материалов следует, что ранее данное ограничение ФИО2 установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части установления указанного ограничения.

С учетом характера преступного деяния, совершенного административным ответчиком, имеется также необходимость ограничить посещения последним дошкольных, общеобразовательных учреждений и мест с массовым пребыванием несовершеннолетних.

Вместе с тем, запрет посещать все дошкольные, общеобразовательные учреждения, по мнению суда, будет ограничивать право ФИО2 на участвие в воспитании своих малолетних детей, в связи с чем требования истца в этой части подлежит удовлетворению частично. ФИО2 следует предоставить возможность в необходимых случаях обращаться в данные учреждения по вопросам, связанным с воспитанием и обучением в них его детей. 

Перечисленные выше дополнительные административные ограничения в указанном объеме будут соответствовать перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора и определены судом с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности.

При этом судом учитывается, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, административные ограничения:

- не выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области без согласия ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району; 

- не посещать места с массовым пребыванием несовершеннолетних, а также дошкольные и общеобразовательные учреждения, за исключением случаев необходимости обращения в данные учреждения по вопросам, связанным с воспитанием и обучением в них детей ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.