Судья Лобанков Р.В. дело № 22-1516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника-адвоката Звездкина А.И., представившего удостоверение № 8777 и ордер № 012 от 14.10.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гроза С.В. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04 августа 2020 года, которым 

отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Гроза С.В., действующего в интересах обвиняемого Х, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 01 марта 2020 года незаконным и необоснованным, и об устранении допущенного нарушения закона

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гроза С.В., действующий в интересах обвиняемого Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 01 марта 2020 года незаконным и необоснованным, и об устранении допущенного нарушения закона. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Гроза С.В. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям, указанным в Определении Конституционного Суда РФ от 07 июня 2011 года № 843-0-0 принял решение прямо противоположное этим разъяснениям. 

Отмечает, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следователь имеет право совершить только те следственные действия, которые направлены на устранение выявленных в ходе судебного разбирательства существенных процессуальных нарушений и только их. Иные следственные действия, включая очные ставки, дополнительные допросы ранее допрошенных лиц, или новые допросы новых свидетелей, запросы, экспертизы и т.д. и т.п., следователю проводить запрещено, а у прокурора соответственно нет полномочий давать указания на их проведение, так как все вышеперечисленное приводит к получению новых (дополнительных) данных, что в свою очередь фактически является восполнением ранее проведенного некачественного предварительного расследования. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Звездкин А.И. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. против доводов жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия в порядке ст. 37 УПК РФ осуществляет прокурор, который вправе, возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, в том числе и с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении суда при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой защитник предлагает суду дать оценку законности действий следователя по сбору доказательств после возвращения уголовного дела судом прокурору, поскольку указанные обстоятельства будут предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованы и мотивированы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 04 августа 2020 года, которым отказано в связи с необоснованностью в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Гроза С.В., действующего в интересах обвиняемого Х, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Яковлева О.И. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 01 марта 2020 года незаконным и необоснованным, и об устранении допущенного нарушения закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд. 

Судья Матвеева Н.Г.