Дело № 5-895/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 июля 2024 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Калужской области в Московском округе города Калуги, код подразделения №, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> от 06.03.2009, зарегистрированного по адресу: 

<

...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 в 11 час. 20 мин. сотрудниками УМВД России по г.Калуге по адресу: 

<

...> выявлен гражданин р.Узбекистан ФИО2, № года рождения, который работал разнорабочим на данном объекте без патента по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял демонтажные работы указанного дома на первом этаже.

В соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ № 12/23 от 02.08.2023 заключенного между ООО «Ландшафтная мастерская «Преображение» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик), последний обязуется выполнить демонтажные работы 1 этажа (кирпич) (полный демонтаж штукатурки, нанесение грунта, установка металлической сетки для штукатурки, монтаж маяков, штукатурка ЦПС, нанесение грунта, нанесение декоративной шубы, покраска на 2 раза) по адресу: №

Таким образом, ИП ФИО3 допустил нарушение п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Действия ИП ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности ФИО4 возражал против привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности указав на отсутствие состава административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо – начальник ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуге ФИО5 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Знаком с ИП ФИО3, сотрудничал с ним в июле, августе 2023 года, тогда и были заключены договора подряда на выполнение работ по объектам, расположенным на правом берегу и ул.Воронина города Калуги. Подписи в договорах его. Работы были выполнены в полном объеме, оплата производилась и наличным и безналичным расчетом. За работы на объекте, расположенном на правом берегу он получил около 80 000 руб., на объекте по ул. Воронина – больше 500 000 руб. Он всегда нанимал на работу и мигрантов и россиян, подбирал работников через социальные сети. Непосредственно через Интернет сайт он принял на работу только ФИО2, остальных работников нанимал сам ФИО2, поскольку это входило в его обязанности. Он расплачивался с ФИО2, а он уже с другими работниками. В основном, работы заключались в уборке мусора. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с определением, данным в абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 342 от 03.07.2024, в котором изложено существо допущенного ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом начальника ОИК ОВМ УМВД России по г. Калуге от 03.07.2024;

- постановлением № 1181 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Калуге от 07.09.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением ФИО2 от 07.09.2023, согласно которому он работает разнорабочим на объекте как он понял двух этажного дома по адресу: 

<

...>. Данный объект он нашел сам, так как он был огорожен защитной сеткой вокруг дома и он понял, что здесь нужны рабочие. На работу его взял мужчина славянской внешности имени которого он не знает. Этот мужчина сказал, что является старшим на данном объекте и что ФИО2 будет осуществлять работы по разборке данного дома, он будет отбивать штукатурку на первом этаже. За работу он обещал ему платить 2000 руб. в день. Работает он на данном объекте первый день. Телефона мужчины у него нет. У него нет патента по Калужской области. Он находится на территории Российской Федерации уже дано без постановки на миграционный учет и чтобы была регистрация он обратился в своему знакомому, имени которого он не помнит, но знает, что он может сделать регистрацию. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>

- копией договора строительного подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия «Дом Капыриных» от 04.07.2023, заключенного между ФИО7 и ООО «Ландшафтная мастерская «Преображение». Адрес объекта: 

<

...>;

- копией договора подряда на выполнение работ № 12/23 от 02.08.2023, заключенного между ООО «Ландшафтная мастерская «Преображение» и ИП ФИО3 Адрес проведения работ: 

<

...>;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2023;

- платежным поручением от 31.08.2023;

- информацией генерального директора ООО «Ландшафтная мастерская «Преображение» от 14.11.2023, согласно которой к выполнению работ на указанном объекте ООО «Ландшафтная мастерская «Преображение» кроме ИП ФИО3 никого к данным работам не привлекало. ИП ФИО3 самостоятельно привлекал работников и третьих лиц для выполнения работ и нес полную ответственность за соблюдением привлекаемых работников требований миграционного законодательства. Непосредственное незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан допустил ИП ФИО3;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ИП ФИО3 07.09.2023 в 11 час. 20 мин. привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на вышеуказанном объекте, при отсутствии у последнего патента на работу по Калужской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Довод защитника об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения является необоснованным, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе информацией генерального директора ООО «Ландшафтная мастерская «Преображение» от 14.11.2023, согласно которой к выполнению работ на указанном объекте ООО «Ландшафтная мастерская «Преображение» кроме ИП ФИО3 никого к данным работам не привлекало. ИП ФИО3, самостоятельно привлекал работников и третьих лиц для выполнения работ и нес полную ответственность за соблюдением привлекаемых работников требований миграционного законодательства. Непосредственное незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан допустил ИП ФИО3

Ссылка защитника на договор подряда на выполнение отделочных работ № 06/23 от 01.07.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО6, акты о приемке выполненных работ, приходные кассовые ордера, квитанции, не может быть принята во внимание, поскольку относится к иному объекту, расположенному по адресу: 

<

...> тогда как иностранный гражданин был выявлен по адресу: 

<

...>. 

Ссылка защитника на договор подряда на выполнение отделочных работ № 07/23 от 04.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО6, акт о приемке выполненных работ, приходной кассовый ордер, квитанцию, не может быть принята во внимание, поскольку не согласуется с иными доказательствами по делу. 

Также имеется несоответствие по объему выполненных работ, согласно акту № 1 о приемке выполненных работ по договору № 12/23 от 02.08.2023 демонтаж штукатурки 1 этажа осуществлен в объеме 30,687 м2, тогда как в акте о приемке выполненных работ № 1 по договору № 07/23 от 04.08.2023 указано 30 м2.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО6 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он всегда нанимал на работу и мигрантов и россиян, подбирал работников через социальные сети. Непосредственно через Интернет сайт он принял на работу только ФИО2, остальных работников нанимал сам ФИО2, поскольку это входило в его обязанности. Он расплачивался с ФИО2, а он уже с другими работниками. 

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 следует, что данный объект он нашел сам, так как он был огорожен защитной сеткой вокруг дома и он понял, что там нужны рабочие. На работу его взял мужчина славянской внешности, имени которого он не знает. Он сказал, что является старшим на данном объекте и что ФИО2 будет осуществлять работы по разборке данного дома, он будет отбивать штукатурку на первом этаже. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО3 иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего патента на работу на территории Калужской области, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Тот факт, что ИП ФИО3 согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории микропредприятие, а также, что ранее не привлекался к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении административного наказания судья учитывает имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, роль правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> от 06.03.2009, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Сенькин

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга, БИК 012908002, номер банковского счета получателя 40102810045370000030, номер казначейского счета получателя 03100643000000013700, ИНН 

<

***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890440240000003425.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (

<

...>).