Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Калач-на-Дону

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол УУП отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области ФИО2 № 5-13-287/2019 от 04.10.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, гражданина РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области ФИО2 № 5-13-287/2019 от 04.10.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол УУП отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району ФИО1 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд, правомочный рассматривать данное дело. 

Из доводов жалобы следует, что 04 октября 2019 года мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, постановил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель жалобы находит его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении гражданина ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 30 мин., в доме 

<

адрес> сотрудниками ПАО «МРСК-Юга» - Волгоградэнерго, выявлен факт безучтенного потребления электроэнергии, в связи нарушением целостности пломб, на оттисках пломбы госповерителя имеются следы механического воздействия на приборе учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 до 15000 рублей.

Мировой судья при рассмотрения дела пришел к выводу, что вина ФИО3 доказана и его действия квалифицированы по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесена ДД.ММ.ГГГГ года в которой мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области ФИО2 постановила: признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частями решений, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Вынесенная резолютивная часть постановления 01.10.2019 г. и окончательное мотивированное решение вынесенное 04.10.2019 года по делу №5-13-287/2019 года в отношении ФИО3 противоречат друг другу.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи № 5-13-287/2019 от 04.10.2019 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд, правомочный рассматривать данное дело.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав в судебном заседании пояснения лица составившего протокол ФИО1, исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления мирового судьи от 04.10.2019, суд приход к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., в своем домовладении, расположенном по 

<

адрес>, осуществил самовольное (неучтенное) использование электрической энергии, выразившееся в использовании электроэнергии с электросчетчиком на котором нарушена целостность пломб, на оттисках пломб госповерителя имеются следы механических воздействий.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были, в виду того, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, заключающиеся в нарушении процедуры прекращения производства по делу в отношении ФИО3, поскольку резолютивная часть постановления от 01.10.2019, не соответствует постановлению, изготовленному 04.10.2019.

Возможность оглашения резолютивной части постановления по окончании рассмотрения дела предусмотрена ст. 29.11 КоАП РФ. При этом составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Из смысла и содержания данных норм следует, что объявленная резолютивная часть не может противоречить либо не соответствовать итоговому постановлению. Иное означало бы, в том числе, возможность произвольного внесения в итоговый акт изменяющих суть первоначально заложенных в него выводов.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления, оглашенная 01.10.2019, противоречит по содержащимся в ней сведениям, отраженным в мотивированном постановлении, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ. Наличие таких разночтений недопустимо.

Устранить указанные противоречия при рассмотрении жалобы не представляется возможным. Оспариваемые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи законным.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Между тем, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Вменяемое ФИО3 деяние совершено 02.07.2019 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 02.10.2019 года.

В силу положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области ФИО2 № 5-13-287/2019 от 04 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник