УИД 86RS0014-01-2024-000853-14

производство по делу № 2-544/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

19 июня 2024 г. ФИО1 (далее так же Истец) обратился в Урайский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму 185 194, 28 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 903, 89 рубля.

Иск мотивирован тем, что согласно договору займа от 12 января 2016 г. № 89 КСП «ЭКПА» предоставил ответчику заем в сумме 246 559, 32 рублей с уплатой компенсации в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев 9 дней. Заем был предоставлен под поручительство истца, о чем с КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства о солидарной ответственности от 12.01.2016. По требованию КСП «ЭКПА» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, оплату в сумме 185 194, 28 рублей произвел истец. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены, что отражено в письменном заявлении от 01 июля 2024 (л.д. 29), заверено подписью ответчика.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска принимается судом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров потребительского займа и поручительства от 12.01.2016 (л.д. 7-10, 11) в соответствии с договором потребительского займа от 12.01.2016 № 89 кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме 246 559, 32 рублей сроком на 60 месяцев 9 дней по 21.01.2021 с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых, заем был выдан должнику под поручительство ФИО1, с которым 12.01.2016 заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в соответствии с судебным приказом № 2-6148-2702/2016 от 01.11.2016, Истцом произведена оплата в сумме 185 194, 28 рубля, что подтверждается справкой КСП «ЭКПА» от 05.06.2024 (л.д. 6).

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к Истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору потребительского займа от 12.01.2016 № 89 в сумме 185 194, 28 рубля, в которой он удовлетворил требования кредитора. 

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком по операции и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр. – Югре в гор. Урае) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр.– Югре в гор. Урае) денежные средства, выплаченные поручителем по договору потребительского займа от 12 января 2016 № 89, в сумме 185 194 (сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 28 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 903, 89 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2024 года.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова