Дело № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 июня 2016 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда признан ничтожным договор купли-продажи от 16 декабря 2015 года на 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 21 сентября 2016 года апелляционным определением Калининградского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. При вынесении решения суд не разрешил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение. Стоимость квартиры была определена в "..." руб. Он при заключении договора передал ФИО3 "..." долларов США, что ими оценивалось как эквивалент "..." руб., и "..." руб., то есть в общей сложности "..." руб. 16 декабря 2015 года был составлен договор купли-продажи, где указана цена квартиры "..." руб., а также составлена расписка, по которой он передал ответчику еще "..." руб. Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинградским районным судом г. Калининграда. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. За составление искового заявления он оплатил адвокату "..." руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 1 800 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 23 января 2017 года представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности, составленного врачом неврологом с указанием причины нетрудоспособности – заболевание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по причине имеющегося заболевания суду не представлено.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-2111/2016, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил за "..." руб. квартиру по адресу: 

<

адрес>

В договоре купли-продажи ФИО3 указал, что "..." руб. получил полностью, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2111/2016 удовлетворены исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО8 ФИО3, ФИО2

Признано ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону 39 АА № 1887664 от 15 мая 2015 года, выданное ФИО1, послужившее основанием для регистрации права собственности на 

<

адрес> за ФИО6 

Признан ничтожным договор купли-продажи от 22 июня 2015 года на 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Признан ничтожным договор купли-продажи от 16 декабря 2015 года на 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Квартира 

<

адрес> признана выморочным имуществом и истребована из чужого незаконного владения, право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием городской округ «Город Калининград». 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 сентября 2016 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2111/2016 в Ленинградском районном суде г. Калининграда ФИО3 указывал, что денежные средства Жучков перевел ему на расчетный счет в сумме "..." долларов США и часть денежных средств передал в рублях, о чем им была выдана расписка, что отражено в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2016 года. 

Поступление "..." долларов США на счет ФИО3 также подтверждается приходным кассовым ордером № 44-9 от 16 декабря 2015 года. 

Согласно расписке от 16 декабря 2015 года ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере "..." руб. за продажу квартиры 

<

адрес> 

Как указал в исковом заявлении ФИО2, "..." долларов США он и ФИО3 оценили как эквивалент "..." руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 произведена оплата ФИО3 за указанную выше квартиру в размере "..." руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 16 декабря 2015 года на квартиру 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным в силу его ничтожности, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию полученные по сделке денежные средства в размере "..." руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанцией серии АБ № 001394 от 16 ноября 2016 года подтверждается оплата ФИО2 адвокату ФИО9 "..." руб. за составление настоящего искового заявления. 

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 200 руб. (13200 + 0,005 х 800000).

При подаче иска истцу определением суда от 28 ноября 2016 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Однако государственная пошлина истцом не уплачена. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 17 200 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 полученные по договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2015 года денежные средства в размере 1 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья