Председательствующий – Кальмбах С.В. Дело №22-5389/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защиты в лице адвоката Мажитовой Б.С., предоставившей удостоверение №1620 и ордер №022871, 

осужденного Трофименко А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наследникова В.Н., действующего в интересах осужденного Трофименко А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым

Трофименко А.В., 

<

данные изъяты>

1). 07 июня 2011 года Канским городским судом Красноярского края от ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 30 декабря 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 27 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением данного срока с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Трофименко А.В. изменена на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания Трофименко А.В. под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Трофименко А.В. и адвоката Мажитову Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко А.В. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Трофименко А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Наследников В.Н., действующий в интересах осужденного Трофименко А.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости.

Указывает, что в судебном заседании Трофименко А.В. пояснил, что находился длительное время в местах лишения свободы, не знал про исчисление срока лишения права управления транспортными средствами, которое зависит от времени сдачи водительского удостоверения, которое им было утрачено и поэтому считал, что им давно отбыто административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент признания Трофименко А.В. виновным в совершении административного правонарушения не было уголовной ответственности как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, так и подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Трофименко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ более восьми лет назад, что в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дает основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначить Трофименко А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. 

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Трофименко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как усматривается из приговора, Трофименко А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Трофименко А.В. не знал про исчисление срока лишения права управления транспортными средствами, считал, что им отбыто административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент признания Трофименко А.В. виновным в совершении административного правонарушения не было уголовной ответственности как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, так и подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом, предъявленное обвинение Трофименко А.В. является обоснованным, поскольку сроки и порядок исчисления лишения специального права, установлены Кодексом об административных правонарушениях, ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с ФЗ РФ от 01.07.2010 года №145-ФЗ, то есть до привлечения Трофименко А.В. к административной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Трофименко А.В. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы, состояние здоровья его матери, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трофименко А.В., обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору суда от 30 декабря 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, реально. 

Наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения Трофименко А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Трофименко А.В., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Трофименко А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года в отношении Трофименко А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: