Дело № 2-521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Трефиловой И.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Феникс+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Феникс+» предоставило ФИО1 заем в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по договору обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 511 % годовых от суммы займа. Свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил, его долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56760 рублей 00 копеек, из них 10000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 46760 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа. Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1948 рублей 23 копейки. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а так же проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 511 % годовых от остатка суммы займа и расходы по уплате госпошлины в размере 1961 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Феникс+», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, полагая, что истец злоупотребляя правом установил завышенный размер процентов за пользование суммой займа, просила снизить проценты за пользование суммой займа до ставки рефинансирования и сумму подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, истец ООО МКК «Феникс+» (с учетом внесения изменений в наименование) является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06 июня 2000 г. №9-П, от 01 апреля 2003 г. № 4П договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П отмечено, что из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции РФ).

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким как: микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ст.8 ФЗ РФ № 151-ФЗ). Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма (пункт 1 статьи 11 ФЗ РФ № 151-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 п. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Феникс+» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере десяти тысяч рублей. 

Обязательства, установленные договором займа, займодавцем исполнены надлежащим образом.

Исходя из представленных доказательств, суд находит, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 договора займа – заем предоставлен на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. 

Таким образом, стороны предусмотрели срок исполнения по договору потребительского кредита – по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка по договору в размере 511 % годовых.

Согласно пункту 6 договора займа – заем погашается одним платежом, включающим платежи в погашение основного долга в размере 10 000 рублей и оплату начисленных процентов. Платеж по займу исполняется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, дата и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (приложение №).

Согласно пункту 12 договора займа – при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора о потребительском займе, денежная сумма в размере 10 000 рублей была передана ФИО1 наличными. Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ), а так же что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ), то заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности выплатить проценты за пользование суммой займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

Задолженность по уплате процентов по договору займа определена истцом с учетом условий договора займа в общем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 46760 рублей 00 копеек.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому ответчик произвел погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности по день обращения с настоящим иском в суд ответчиком не производилось.

ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, не содержащим счетных ошибок и неточностей.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 511% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, то установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. 

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление (в данном случае это – проценты за пользование заемными средствами) не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 511% годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46760,00 рублей, что в 4,676 раза превышает сумму основного долга.

Вместе с тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение распространяется на договоры займа, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Для договоров, заключенных до этой даты, предельный размер процентов составлял четырехкратный размер суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 40000 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования истца в данной части частично.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического погашения суммы займа.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения дела в суде, с учетом положений ст.319 ГК РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10000 рублей и проценты в размере 36500 рублей (10000 руб.(сумма займа) х4 – 3500 руб.(уплаченная сумма)). 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Одним из способов исполнения обязательств по договору, как предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является неустойка.

В соответствии со ст.330 ч. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке, как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что при просрочке очередного платежа по займа предусмотрено взыскание с заемщика неустойки рассчитанной суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что не противоречит и требованиям ст. 330 ГК РФ. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1961 рубль 25 копеек.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы долга и процентов по ним, является законным начисление истцом неустойки, предусмотренной договором. Со стороны ответчика возражений по срокам и размерам просроченного долга не поступило.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие в целом с иском, при этом не обосновав свои возражения в отношении требований относительно взыскания с него неустойки.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает возможным рассмотрение вопроса о применении к данному требованию положений ст.333 ГК РФ. 

Так, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, данное положение отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства и обоснование данных доводов суду не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из установленных судом условий договора займа, его исполнения сторонами, суд находит, что начисленная сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком. Оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Суд принимает расчет неустойки, предложенный истцом за основу, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1961 рубль 25 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Феникс+».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного добровольного погашения суммы задолженности с ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском, подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 1653 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Феникс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48448 рублей 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 36500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1948 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении иных исковых требований ООО МКК «Феникс +» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Феникс+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Судья Е.А. Сабрекова