Дело № 2а-313/2025

УИД 91RS0002-01-2024-012303-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» февраля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшковой М.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО6, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица ФИО4, Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», о признании бездействия административного ответчика незаконным, признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО6, обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обжалования, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО6 копии постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления о привлечении оценщика, а также копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными результатов оценки имущества ФИО6, оформленных отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца пояснила, что просит признать бездействие административных ответчиком в части не направления постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в рамках которого в марте 2023 года был произведен арест и опись имущества в виде жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передано должнику ФИО6 под хранение, с ограничением - без права на передачу данного имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 

<

данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по оценке 

<

данные изъяты> рублей; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по оценке 

<

данные изъяты> рублей; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, цена согласно акту описи и ареста 

<

данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по оценке 

<

данные изъяты> рублей; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 

<

данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по оценке 

<

данные изъяты> рублей; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 

<

данные изъяты> рублей., цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по оценке 

<

данные изъяты> рублей. Должник категорично не согласна с оценкой стоимости имущества, считает оценка существенно занижена по отношению к ее объектам недвижимости, их качественным характеристикам. Постановления о привлечении специалиста должник, равно как и иные постановления, не получала. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо - ФИО4

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО8

Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил удовлетворить частично, считал возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 поддержал позицию административного ответчика, просил административное исковое заявление удовлетворить частично, считал возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не подавали.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № инвентаризационного дела №, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-626/2022, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя по делу № 2-1299/2020, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым ФИО7 в присутствии ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: 2/3 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №; жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, с ограничением права пользования (без права сдачи арестованного имущества в аренду).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № в отношении ФИО6 передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, которое постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение судебного акта Киевского районного суда г. Симферополя по делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение определения Киевского районного суда г. Симферополя по делу №, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на правовую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО6 присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, указанного выше, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечена для участия в исполнительном производстве № специализированная организация ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (5 единиц) должника ФИО6, согласно выводам которого общая стоимость оценки 

<

данные изъяты> рублей: стоимость оценки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оценки жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оценки жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оценки жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оценки жилого дома с кадастровым номером 90:22:010206:3338, площадью 181,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-№ с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано вышеуказанное арестованное имущество. В указанное постановление внесены изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не направлении должнику ФИО6 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, представителем административного истца заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемые постановления ее доверителю не направлены.

Как усматривается из материалов административного дела, исполнительного производства и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечена для участия в исполнительном производстве № специализированная организация ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-№ с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 10 290 рублей.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 – ФИО1 обратилась на указанные бездействия административного ответчика с административным иском в Киевский районный суд г. Симферополя.

Доказательства направления в адрес должника ФИО6 постановлений, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, в материалы административного дела не представлены. Копия почтового реестра внутренних почтовых отправлений не позволяет установить направление и получение указанных в нем документов, поскольку почтовый идентификатор, равно как и штамп почтового отделения, отсутствует. 

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу-исполнителю достоверно известно о месте отбывания наказания ФИО6 по приговору суда. Меры для направления постановлений, являющихся предметом рассмотрения настоящего административного дела, предприняты не были. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Согласно части 4 пункту 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

С целью реализации должником в рамках исполнительного производства своих прав, предусмотренных статьями 50, 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем должны быть приняты меры для направления (вручается) должнику либо его представителю копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Аналогичная позиция нашла отражение в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88а-21732/2020.

Содержание же пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по административному делу, копия исполнительного производства была представлена административным ответчиком в материалы административного дела, с которым в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен представитель ФИО6, то есть право административного истца восстановлено в ходе рассмотрения административного дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику ФИО6 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику (представителю должника) в ознакомлении с отчетом оценщика либо препятствовал в ознакомлении.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, при разрешении дела судом не установлена, а также не нарушает прав и законных интересов в упоминаемых им аспектах.

Считая оценку имущества заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимости, производство которой поручено экспертам ФИО15 и ФИО16 (Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «АБМ Эксперт», указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 года №200 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы «Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки». Принятые при оценке земельного участка аналоги № 1,3 с заниженной рыночной стоимостью и принятые некорректные корректировки к объектам-аналогам при оценке жилых домов, а также принятый в расчетах несопоставимый объект-аналог № (без внутренней отделки) с объектом оценки привело к занижению рыночной стоимости объектов оценки. Стоимость оценки объектов, указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», не соответствует рыночной стоимости объектов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубля без НДС. 

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, подтвердившая недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки, учитывая, что срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, и, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об установлении для использования в исполнительном производстве стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером № площадью 181,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> соответствии с заключением экспертов ФИО15 и ФИО16 (Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи квартир. Отчет подготовлен лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд считает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов административного дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15 и ФИО16, оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца.

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В материалы административного дела, представителем административного истца представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91) о внесении представителем ФИО6 – ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым. 

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заключение судебной экспертизы, принятое судом, подтвердило обоснованность административных исковых требований.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу административного истца ФИО6, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика - Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки №. 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек; жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубля; жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; жилого дома с кадастровым номером № площадью 181,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей произвести за счет денежных средств, внесенных представителей ФИО6 – ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 910201001, расчетный счет 

<

***>, корр. счет 30101810835100000123, АО «Генбанк». 

С Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО6 взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» февраля 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко