К делу № 12-138/2019 23MS0137-01-2019-003280-05

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 28 ноября 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Майстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 30.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО3 и ФИО4 не являются свидетелями ФИО6по причине родства ФИО3 является матерью ФИО6, а ФИО4 является сестрой ФИО6 и они защищают интересы соей дочери и сестры. Тем самым, единственным свидетелем является ФИО5, суд отнесся критически. ФИО5 в зале суда подтвердила что слышала как ругались ФИО6 и ФИО7, но оскорблений в адрес ФИО8 не слышала. В связи с чем, выводы суда первой инстанции считает не правомочными.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу, просила ее удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Считает, что доказательств ее вины нет.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Динского района Величко Д.Б. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 г. следует, что06.08.2019 года около 16 часов 00 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 высказывала в адрес ФИО6 оскорбительные выражения. Указанные действия ФИО6 восприняла как унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Поведение ФИО1 выразилось в циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, форме унизительного обращения с человеком.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению мирового судьи, помимо показаний потерпевшей ФИО6, факт административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО6 от 06.08.2019 года, в котором она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, и показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО4

Из пояснений свидетеля ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания от 21-30 октября 2019 года усматривается, что ФИО5 во время указанного выше конфликта находилась у себя во дворе, на расстоянии 15-20 метров от ФИО6, и не видела ни как к калитке ФИО6 подходила ФИО7, и видела только как ругались ФИО7 с ФИО6 Конфликт и ругань между ФИО6 и ФИО1 она не видела и не слышала.

Тем самым мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она в ходе допроса в суде первой инстанции пояснила, что она не слышала как ФИО1 выражалась словами в неприличной форме в отношении ФИО6, непосредственным свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО6 не являлась.

Вывод суда о критическом отношении к показаниям ФИО5 является обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО4 как подтверждающим факт словесного оскорбления ФИО1 в адрес ФИО6, выраженного в нецензурной форме.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 необходимо отнестись критически лишь по тому основанию, что они являются родственниками (матерью и сестрой соответственно) ФИО6, необоснован, поскольку указанные лица являлись непосредственными свидетелями конфликта, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетелям в судебном заседании были разъяснены ст. 17.9 КоАП РФ и отобраны соответствующие подписки.

Кроме свидетельских показаний факт совершения указанного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: заявлением ФИО6 от 06.08.2019 г. о привлечении к ответственности ее соседок по имени Нина и Татьяна, которые высказывали в ее адрес оскорбления, унизившие ее честь и достоинство; письменными объяснениями ФИО6, ФИО3 от 08.08.2019 г., подтверждающими установленные мировым судьей обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При принятии решения мировой судья полностью изучил и проанализировал собранные доказательства по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ доказанной.

К доводу ФИО1 относительно того, что свидетель ФИО5 в суде первой инстанции подтвердила, что оскорблений в адрес ФИО6 не слышала, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она не была в непосредственной близости от места конфликта, и не видела и не слышала конфликт между ФИО6 и ФИО1 Однако конфликт между указанными лицами подтверждается материалами дела.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Определяя наказание ФИО1 мировой судья, с учетом обстоятельств дела, мировой судья верно установил отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Оснований для отмены постановления, о котором просит правонарушитель, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья