РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 178 03 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2019 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде приостановления деятельности сроком на восемьдесят суток за то, что 07 февраля 2019 года в 15:00, уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургут и Сургутском районе и г. Когалым, при проведении административного расследования по письменному обращению (ФИО)3, установлено нарушением индивидуальным предпринимателем пункта 6.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», выразившихся в превышении допустимых пределов шума в жилом помещении, принадлежащим потерпевшему и расположенному по адресу: (адрес), вызванных функционированием оборудования кафе «Friends lounge bar», расположенного, в пристроенном к жилому дому двухэтажном здании.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы выражает несогласие с принятым актом.

В дополнительной жалобе ИП ФИО1 указывает, что доказательства, добытые в ходе проведения административного расследования не отвечают признакам допустимости, поскольку должностным лицом превышен срок административного расследования, определение о продлении такого срока ей не вручалось. Административным органом не установлено, что оборудование принадлежит именно кафе. Действие аккредитации исследовательской лаборатории, приостановлено. Заключение не является допустимым документом, поскольку в нём отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В протоколе об административном правонарушении неверно указано название заведения «Friends laudge bar». Измерения проведены в нарушение требований МКУ 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Превышение уровня шума по СанПин вменено необоснованно, поскольку, по мнению заявителя ей вменено нарушение шума в ночное время, хотя замеры проводились в 20:00.

В судебном заседании потерпевшая – (ФИО)3, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, а также иных доказательств, свидетельствующих о нарушении индивидуальным предпринимателем спокойствия жителей дома и фактическом неисполнении привлекаемым лицом обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)3, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Статьёй 8 названного Федерального закона закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 утверждены «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Данные санитарные правила и нормы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий, значение которых приведены в приложении 3 (п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения ИП ФИО1 вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.

В ходе проверки доводов обращения потерпевшей уполномоченными лицами были проведены замеры шума и вибрации в квартире (адрес) в трёх точках измерений, в результате которых установлено превышение уровня звука, что подтверждается заключением эксперта.

Отсутствие в экспертном заключении ссылок на положения Федерального закона № 52-ФЗ при наличии в нём указаний на нарушения конкретной нормы подзаконного акта (СанПин), принятого, в том числе в целях исполнения названного Федерального закона, не ставит под сомнение вывод эксперта и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы нарушение методики измерения МУК 4.3.2194-07 не установлено, поскольку избранный специалистами Роспотребнадзора метод измерения по ГОСТ 23337-2014 был соблюдён.

Довод жалобы о том, что на дату проведения замеров и составления экспертного заключения, аккредитация исследовательской лаборатории являлась не действующей, не может быть признан состоятельным.

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации (www.fsa.gov.ru), действие аккредитации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ХМАО – Югры» в городе Сургуте и в Сургутском районе, в городе Когалыме», приостановлено с 22 марта 2019 года, то есть после дня составления процессуальных документов.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, установленной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным актом.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова