Судья Лобановская Е.А.

Дело № 21-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «1» марта 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пальминой Е.А., рассмотрев жалобу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21 декабря 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2017 года, открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество признано виновным в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при эксплуатации причальных сооружений № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12 в морском порту Петропавловск-Камчатский, складских помещений и открытых площадок на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне Авачинской губы, совершенном 15 ноября 2016 года.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что предметом государственной экологической экспертизы является планируемая, то есть намеченная к реализации хозяйственная и иная деятельность, в то время как обязанность проведения такой экспертизы в отношении уже осуществляемой Обществом деятельности, законодательством не предусмотрена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников Нестерука Д.А. и Чарушиной Н.П., которые поддержали доводы жалобы, нахожу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 19 октября 2016 года № 306 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка осуществляемой Обществом деятельности, результаты которой отражены в акте от 28 ноября 2016 года.

Установлено, что для выполнения работ, связанных с транспортной обработкой грузов Общество использует причальные сооружения № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12, расположенные в водоохранной зоне Авачинской губы, которые эксплуатирует в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Довод жалобы о том, что осуществляемая Обществом деятельность не требует проведения государственной экологической экспертизы, нахожу необоснованным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе (ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Пунктами 2, 3 ст. 34 этого Федерального закона установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Материалами дела подтверждается, что деятельность Общества связана с использованием причальных сооружений во внутренних морских водах. Соответственно, их эксплуатация может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод.

Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем основанием для принятия иного решения по делу служить не может.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21 декабря 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн