Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 19.10.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-002809-98

Дело № 2-3952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.10.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Баранниковой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО4, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

 адрес > на основании протокола общего собрания собственников от 24.11.2015; ранее собственником помещения – квартиры 

<

 № > в указанном МКД являлась С.И. в период с 21.07.2002 по 29.03.2021; в настоящее время на жилое помещение оформлен лицевой счет 

<

 № >, по которому сформировалась задолженность за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 в сумме 141680, 16 руб., пени за этот же временной промежуток – 138053, 43 руб. Согласно выписке из поквартирной карточки С.И.К. умерла 18.08.2017, ее наследником является ответчик ФИО4 По сведениям МКУ «Центр муниципальных услуг» в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако выданный судебный приказ по заявлению должников был отменен. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 в размере 141680, 16 руб., пени за аналогичный период – 138053, 43 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 5 997 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 ссылался на необоснованный расчет задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, необходимости снижения заявленной ко взысканию пени (неустойки).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, с учетом применения заявленного ответчиком ФИО2 срока исковой давности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2019 по 01.01.2023 – 11222, 23 руб., пени – 68590, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2594 руб., а также непосредственно с ответчика ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 – 141680, 16 руб., пени – 138053, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5997 руб., пояснив, что заявление о применении срока исковой давности в отношении одного из соответчиков, не распространяется на другого, в том числе при солидарном обязательстве. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец просит взыскать задолженность за тот период, когда не являлся управляющей организацией МКД, неправильно произведенный расчет, просили принять встречное исковое заявление к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя коммунальных услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащими образом и в срок; как пояснил суду соответчик ФИО2, лично присутствовать на судебном разбирательстве ФИО4 не будет, ввиду плохого состояния здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, пояснив, что ООО «ЕРЦ» осуществляло расчетно-информационное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение по адресу: 

<

 адрес > (лицевой счет 

<

 № >) на основании договора с АО «Орджоникидзевская УЖК», начисления по счету произведены по 30.09.2022; плата за жилое помещение включает в себя, в том числе плату за содержание (услуги, работы по управлению МКД, текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы), взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги; плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками производилась не в полном объеме, сформировалась задолженность; просил рассмотреть дело без своего участия. 

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом № 

<

 адрес > осуществляет АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (договор управления МКД б/н от 28.12.2006 и договор управления МКД б/н от 24.11.2015).

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по УФО на судебный запрос следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес > ранее являлась С.И.К. (с 21.07.2005 до 29.03.2021), на имя которой открыт лицевой счет 

<

 № >; далее и по настоящее время – ФИО4, как наследник предыдущего собственника (л.д.97).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что ФИО4 вступила в наследство после смерти умершей сестры С.И.К.

Согласно выписке из поквартирной карточки 

<

 № > от 02.08.2023 и поквартирной карточки по адресу 

<

 адрес > зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 – с 19.12.2013, ФИО2 – с 14.08.2014.

Ответчики, являясь собственником и членом семьи собственника жилого помещения, нерегулярно вносили плату за оказываемые им жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке с лицевого счета 

<

 № >, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 составляет 141680, 16 руб., пени за просрочку оплаты за указанный период – 138053, 43 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ФИО4, как наследник умершей С.И.К., приняла наследство не только в виде недвижимого имущества (квартиры), но и в виде обязательств перед управляющей организацией по погашению образовавшейся задолженности.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

Из представленных стороной истца дополнительных расчетов, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», видно, что задолженность ответчиков за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 составляет 10420, 97 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствии указанной задолженности не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности в отношение ответчика ФИО4 в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 – 10420, 97 руб., и непосредственно с ФИО4, как ответчика, по отношении к обязательствам которого в силу закона не применяется срок исковой давности, сделанный вторым соответчиком – 131259, 19 руб.

При этом суд находится обоснованной и аргументированной позицию представителя ответчика ФИО2, что оснований для взыскания с его доверителя задолженности по 01.01.2023 не имеется, поскольку период управления истцом МКД ограничивается 30.09.2022. 

Относительно заявленных к солидарному взысканию с ответчиков пени (138053, 43 руб.), а также непосредственно с ответчика ФИО2 (68590,30руб.) суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предоставленное суду дискреционное полномочие снижать размер пени (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая фактический размер задолженности ответчиков, компенсационный характер пени (неустойки), период образования задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 60000 руб., из которых 10000 руб. – является солидарной обязанностью обоих ответчиков, а 50000 руб. – непосредственно ФИО4, как должника, не заявившего о применении срока исковой давности. 

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке: солидарно с ФИО4 и ФИО2 – 2557, 71 руб., непосредственно с ФИО4 – 3335, 42 руб. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец в спорный период не осуществлял управление МКД, судом отклонены, как несостоятельные, противоречащие полученному на запрос суда ответу из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.09.2023 

<

 № >, в соответствии с которым сведения об управлении МКД АО «УК «Евразийский расчетный центр» за период с 16.07.2015 по 12.03.2018, а также ООО «УК «ГЭС» за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 исключены из реестра, т.е. недействительны.

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО2, оснований для принятия встречного иска И-вых у суда не имелось, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в его принятии судом отказано (определение от 12.10.2023).

Обращается внимание, что ответчики не лишены права на самостоятельное обращение в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к ФИО4, ФИО2 ичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >), ФИО2 ича (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 – 10 420 рублей 97 копеек, пени – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2557 рублей 71 копейка

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.08.2022 – 131259рублей 19копеек, пени – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3335 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин