Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4 

с участием

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус гос.номер Н 735 АЕ 63 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри К808ХУ 68 принадлежащего ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

После обращения истца, страховая компания выплатила в ее пользу страховое возмещение в размере 40500 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз» «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно акта экспертного исследования которого №.10-00000046368 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак К 808 ХУ 68без учета износа составляет 129182,91 рубль.

Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет согласно данного заключения 42200 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 88682,91 рубль (129182,91-40500 рублей).

За проведение независимого исследования истцом было оплачено 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88682,91 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860,49 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83865,18 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860,49 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска ФИО1 настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, свою вину не оспаривает. Поскольку оба автомобиля были застрахованы, полагает что сумма ущерба подлежит возмещению страховой компанией. Страховая компания возместила истцу сумму ущерба в полном объеме. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «ВСК».

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, б-р Кулибина, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус гос.номер Н 735 АЕ 63 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри К808ХУ 68 принадлежащего ФИО1 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40 оборотная сторона), а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд гос.рег.знак 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Тойота гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, ответчик свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, и суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.40), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 0262282926 (л.д.8). Истец в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании платежного поручения № было выплачено страховое возмещение в размере 2100 рублей.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

При этом, согласно пункта 15 указанного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец, обратившись в АО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, с чем согласилась страховая компания.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа комплектующих изделий 124365,18 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, 43100 рублей, без учета износа 69269,18 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба, которая составляет согласно следующего расчета: 83865,18 рублей (124365,18 рублей – 43100 рублей = 83865,18 рублей).

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «»Агентство Независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ». Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.52-55), почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления сторонам в размере 140 рублей (л.д.59,60). Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2860,49 рублей рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей применительно к размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.58). Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 83865,18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-02

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>