№ 12-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 19 июля 2019 г. 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В., 

с участием защитника гражданина ФИО4 – Тулиновой Н.И. (удостоверение № и ордер №), представителей ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 (доверенность № от 19.04.2019 г.), ФИО6 (доверенность № от 09.01.2019 г.), ФИО7,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО4 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 29.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 29.03.2019 г. ФИО4 за нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, а именно за то, что в 15 часов 30 минут 24.03.2019 по адресу: 

<

адрес>, на транспортном средстве марки БМВ Х6 М установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> (должны быть 

<

данные изъяты>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить в отношении него производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не выяснено, когда и при каких обстоятельствах им были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, в чем заключается подложность данных знаков. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Колекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гражданин ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Тулиновой Н.И., в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4 

Участвующим лицам разъяснены их права.

Заявлений, отводов, самоотвода не поступило.

Оглашена жалоба.

Судьей удовлетворено ходатайство защитника Тулиновой Н.И. о приобщении к материалам жалобы копий договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2017 г., паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства марки БМВ Х6М идентификационный номер №, а также ходатайство представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о приобщении к материалам жалобы объяснения ФИО1 от 19.07.2019, копии протокола № изъятия вещей и документов от 24.03.2019. 

В судебном заседании защитник Тулинова Н.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что при рассмотрении дела не выяснено, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 установлены заведомо подложные государственный регистрационные знаки, в чем заключается подложность установленных государственных знаком. Помимо этого, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.03.2019 г., однако ФИО4 не был извещен о времени рассмотрения дела, поскольку при составлении протокола инспектором было указано, что рассмотрение дела состоится 27.03.2019 г. В указанный день ФИО4 в ГИБДД не являлся. 

Представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 27.03.2019, а указанная в постановлении дата 29.03.2019 является технической ошибкой. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приобщенные документы, выслушав защитника Тулинову Н.И., представителей ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, ФИО6, инспектора ФИО7, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.15 Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93).

Как следует из ч. 3. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 24.03.2019 г., рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7, копией протокола № изъятия вещей и документов от 24.03.2019 г., фотографиями транспортного средства, объяснением ФИО4 от 24.03.2019 г. 

В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 пояснил, что 24.03.2019 г. им совместно с инспектором ОБДПС ФИО2 у 

<

адрес> были обнаружены два автомобиля марки БМВ Х6 с одинаковыми государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которые принадлежат ФИО4 Последний подтвердил, что автомобили БМВ Х6М принадлежат ему, и пояснил, что один из них им зарегистрирован, он имеет регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. Второй автомобиль он не может зарегистрировать, так как прежним владельцем не оплачены административные штрафы. По штампу, имеющемуся на государственных регистрационных знаках 

<

данные изъяты>, установленных на автомобиле с идентификационным номером №, было определено, что они изготовлены ООО «

<

данные изъяты>» по заявлению представителя ФИО4 взамен якобы утраченных. 

По смыслу закона под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданные на другое транспортное средство).

При этом доводы ФИО4 и его защитника о том, что отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства его вины в совершении названного правонарушения, суд не может признать состоятельным, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2017 г. и свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиле марки БМВ Х6М идентификационный номер № должны быть установлены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, а государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> были выданы на иной автомобиль, принадлежащий ФИО4, что он не отрицает в своем объяснении от 24.03.2019 г. 

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела 29.03.2019 г., суд также не может принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится в 14 часов 30 минут 27.03.2019 г., защитник Тулинова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 было известно об этом, но он не явился 27.03.2019 г. и не просил об отложении рассмотрения дела. Что касается даты вынесения постановления 29.03.2019 г., то согласно ответу на запрос врио командира ФИО3 и пояснениям представителей ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 и ФИО6 при вынесении постановления допущена техническая описка в дате его составления. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 29.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № от 29.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Платонов