Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА>. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> – старшего ФИО2- исполнителя ФИО7,

Рассмотрев в открытом ФИО2 заседании административное исковое заявление ФИО3 к ФИО2-исполнителю 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, Кировскому Районному ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие ФИО2-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> года, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к 

<

адрес>ному ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, ФИО2-исполнителю 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействие ФИО2-исполнителя Кировского РО УФССП по 

<

адрес>, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

ДАТА>, возобновлении исполнительного производства. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Считает, что ФИО2 проведены не все мероприятия, что свидетельствует о бездействии ФИО2 ФИО4 и незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у должника имеется место работы, соответственно имеется постоянный источник дохода, на который можно обратить взыскание, также имеются расчетные счета в различных банках, на которые было обращено взыскание. Однако, долг перед взыскателем не погашен. Также, у должника было описано имущество, но сведений о его реализации не имеется. В итоге с 2014 года с должника в пользу взыскателя не было взыскано ничего, поскольку ФИО2-исполнитель бездействовал. Принятое постановление ФИО2-исполнитель отправил почтой 

<

ДАТА>, по запросу взыскателя, и истец получил его лишь 

<

ДАТА>.

Административный истец ФИО3 в ФИО2 заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в ФИО2 заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивали, в обоснование изложили доводы, указанные в иске. Также суду пояснил, что отсутствие положительных результатов при принятии мер по исполнительному производству, свидетельствует о бездействие ФИО2- исполнителя ФИО4

Представитель административного ответчика Кировского РО СП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> ФИО7 в ФИО2 заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, вынесенные процессуальные документы законны и обоснованны. В ходе исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве», в ходе которых имущество должника, а также место его нахождение не установлено. Отсутствие положительных результатов при принятии мер по исполнительному производству, не свидетельствует о бездействии ФИО2- исполнителя. Кроме того, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> отменено.

Административный ответчик ФИО2- исполнитель Кировского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4 в ФИО2 заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в ФИО2 заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в ФИО2 заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО2 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее. 

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд, учитывает положения ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия ( бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течении 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно, о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с которым установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Копия указанного постановления была направлена административному истцу 

<

ДАТА> посредством почтовой связи, которое было получено ФИО3 

<

ДАТА>, что подтверждается копией почтового конверта.

По смыслу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос своевременности обжалования постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 

<

ДАТА> ФИО2 – исполнителем ФИО4, в ФИО2 заседании установлено, что ФИО3 о вынесенном постановлении стало известно 

<

ДАТА>, согласно штампа на почтовом конверте.

С данным административным исковым заявлением, ФИО3 обратился в суд 

<

ДАТА>, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Указанные причины пропуска процессуального срока, суд считает уважительными и обоснованными, следовательно, имеются основания для восстановления ФИО3 срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Доказательств обратного в материалах гражданского дела, а также в материалах исполнительного производства, не представлено.

Как установлено в ФИО2 заседании, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившего в законную силу, с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – проценты в соответствии с договором займа.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался в соответствии со ст.30 п.14.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, был совершен выход в адрес должника с целью установления имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Установить имущественное положение не представилось возможным, соседка пояснила, что ФИО9 по данному адресу не проживает. Более подробную информацию предоставить отказалась, от подписи отказалась.

В тот же день, ФИО2- исполнитель осуществил звонок в ОАБ, согласно представленных данных ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>3.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с ФИО9.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО9, составляет 

<

данные изъяты>.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В соответствии с данным постановлением, ФИО9 ограничен выезд из РФ с 

<

ДАТА> по 11.04.2017г.. По состоянию на 

<

ДАТА> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> ФИО4 было вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии с ответами, полученными ФИО2-исполнителем, из Росреестра по 

<

адрес>, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, а также из банковских организаций, у ФИО9 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

<

ДАТА> ФИО2-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность по доказыванию соответствия своих действий требованиям нормативных актов лежит на должностном лице, чьи действия оспариваются. 

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта и окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. 

Принятые судебным приставом-исполнителем, направленные на установление местонахождения имущества должника, учтено отсутствие положительных результатов при принятии мер по исполнительному производству.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения акта и окончания исполнительного производства.

Кроме того, 

<

ДАТА> постановлением старшего ФИО2 Кировского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7 отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2-исполнителем не выполнены требования закона, поскольку в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ до настоящего времени остается без фактического исполнения, судом не принимаются, поскольку сам по себе данный срок не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии ФИО2-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на ФИО2-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят ФИО2 акт, т.е. на должнике.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что ФИО2-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом не достижение ФИО2 желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи, с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца со стороны должностных лиц службы ФИО2.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Поскольку судом не установлена незаконность действий ФИО2-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа, а также незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО3 о признании незаконными бездействие ФИО2-исполнителя ФИО4, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производство от 

<

ДАТА>\, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2-исполнителю 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, Кировскому Районному ФИО2 

<

адрес> Федеральной Службы ФИО2 по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы ФИО2 по 

<

адрес> о признании бездействий ФИО2-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>