1-160/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 10 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшей гр.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плоских Н.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью гр.Б., который заведомо для ФИО1 находился в беспомощном состоянии, поскольку в силу престарелого возраста плохо передвигался и не мог оказать сопротивления. С этой целью ФИО1 тут же умышленно нанес гр.Б. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гр.Б. тупую сочетанную травму тела в виде:

-закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на лице (на верхнем веке левого глаза с переходом на левую окологлазничную область, на правой ушной раковине с переходом на околоушную область, в левой височной области, в правой скуловой области), ссадины на лице (у внутреннего конца левой брови, в левой скуловой области); кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной с переходом на правую теменную область, в лобной области слева с переходом на левую височную область; субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой лобной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, внутримозгового кровоизлияние в левой затылочной доле; внутрижелудочковые кровоизлияния; отек головного мозга;

-закрытой травмы груди: кровоподтеки на грудной клетке (на передней поверхности грудной клетки по центру на уровне 4-5 ребер, на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 2-10 межреберья, по правой средней подмышечной линии в проекции 8-12 ребер, на левой боковой поверхности грудной клетки по левой передней подмышечной линии в проекции 6 межреберья), полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, полные косопоперечные разгибательные переломы 2-9 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные сгибательные переломы 2-6 ребер справа по правой окологрудинной линии, 2-9 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-4 ребер по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс 400 мл; ушиб левого легкого; отек легких;

-кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях.

Тупая сочетанная травма тела, причиненная гр.Б., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла его смерть на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с дедом гр.Б.. Часов с 6-7 утра он пил портвейн, выпил около литра, пару часов сидел за компьютером. Накануне также употреблял спиртное, выпивал с нового года. Около 8-9 часов гр.Б. закрыл его в ванной комнате. Он стучал в дверь, но дед не открывал его. В ванной он находился около 40 минут, после чего гр.Б. выпустил его. Затем он ушел к себе в комнату. Около 10 часов утра лег спать.

Когда проснулся, увидел лежащего в коридоре гр.Б.. Он неоднократно видел лежащего деда, поэтому не обратил внимания на этот факт. В это время с работы пришла мама. Было около 18 часов. Мама сказала, что гр.Б. холодный. Он потрогал тело гр.Б. и убедился, что он мертв. Телесных повреждений и крови у деда не заметил. Предполагает, что повреждения были причинены гр.Б. при транспортировке трупа.

В этот день он никого в квартиру не пускал. У гр.Б. ключей от квартиры не было. Дед никуда из квартиры не выходил, он деда не выпускал.

Маме он не говорил о том, что бил деда. Возможно, мама неправильно поняла его слова о том, что он бил по двери ванной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дед на состояние здоровья не жаловался. Он старался с дедом не контактировать.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.В. показала, что она работает в территориальном Управлении Минсоцразвития Пермского края, в отделе опеки и попечительства над совершеннолетними. При отсутствии родственников она вправе представлять интересы потерпевших. Действует на основании доверенности.

Свидетель гр.Г. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, гр.Б. был ее отцом.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она ушла на работу, вернулась домой в начале шестого вечера. Дома оставались ФИО1 и гр.Б. Когда она уходила, дверь закрыла на ключ. Состояние здоровья у гр.Б. было неважным: он плохо ходил, плохо видел, с головой было не все в порядке – совершал странные поступки, странно разговаривал, говорил, что в голове шумит, гудит. Ему было полных 75 лет. Последнее время гр.Б. употреблял перцовую настойку, которую ему приобретала она. гр.Б. иногда падал. За медицинской помощью в связи с его падениями не обращались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений у него не было, была потерта кожа на коленях, т.к. иногда он не мог ходить, и передвигался по квартире на четвереньках.

Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ домой и стала открывать дверь, то металлическая дверь открылась нормально, а вторая деревянная дверь, которая открывается вовнутрь, во что-то уперлась. Она толкнула дверь сильнее и увидела, что на полу у входа лежит гр.Б. Он был лицом к дверям, на животе. ФИО1 в это время был на кухне. Она спросила у ФИО1, почему гр.Б. лежит, тот ответил, что не знает. Она потрогала гр.Б. и поняла, что тот уже мертвый, он был холодным, дыхания и пульса не было. ФИО1 сказал, что он сам только что проснулся. Тело гр.Б. перенесли в комнату, положили на пол. Телесных повреждений она у гр.Б. не заметила, позднее увидела у него на голове над левым глазом полосу, как от удара. Видела в коридоре кровь в том месте, где была голова у гр.Б. Она подумала, что гр.Б. упал и ударился обо что-то в коридоре.

На ее вопрос ФИО1 сказал, что не бил гр.Б. ФИО1 рассказал, что гр.Б. опять запер его в ванной, где он просидел около часа. гр.Б. неоднократно запирал ее и сына в ванной комнате, это их злило. Что было после того, как гр.Б. выпустил ФИО1 из ванной, последний не рассказывал. Может быть он и говорил про удары, но она была в таком состоянии, что не помнит, как он именно сказал.

Ключи от квартиры были только у нее и ФИО1 гр.Б. ключи не давали с тех пор, как у него начались проблемы со здоровьем, т.е. около полутора лет. гр.Б. на улицу не ходил. Никому посторонним ключи не оставляли. Изнутри квартиру можно было открыть только ключом.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. гр.Б. на здоровье не жаловался, лежал, перемещался по квартире: и ползал, и ходил.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Г. следует, что в целом она дала показания, аналогичные ее показаниям в суде, пояснив при этом, что со слов ФИО1 узнала, что когда гр.Б. выпустил его из ванной комнаты, он был разозлен на деда и нанес ему несколько ударов, как обычно не сильно. Сколько ударов, чем и куда нанес ФИО1 не пояснял (л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель гр.Г. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что про удары не сказала в суде, т.к. забыла.

Свидетель гр.Ж. показала, что является соседкой З-вых и гр.Б.. ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека, немного вспыльчивого. гр.Б. сильно выпивал. За это ФИО1 раньше выставлял гр.Б. за дверь квартиры. Раза 2 она видела такие случаи, это было около 4х лет назад. Последнее время гр.Б. на улицу не выходил. гр.Г. говорила, что у гр.Б. отказали ноги. ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов, ее супруг слышал стук по двери из квартиры З-вых, стучал гр.Б. и говорил что-то нечленораздельное. Этот шум продолжался минут 15. В тот же день или на следующий приехали сотрудники полиции и проводили опрос по факту смерти гр.Б..

Свидетель гр.З. показал, что З-вы и гр.Б. его соседи. гр.Б. злоупотреблял алкоголем. Последнее время у него было плохо со здоровьем, он еле ходил. Он видел случай, когда ФИО1 вытолкнул гр.Б. за дверь квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд и услышал, что кто-то изнутри стучит в дверь квартиры З-вых. Это было в первой половине дня. Стук был во внутреннюю деревянную дверь. Он подошел ближе и услышал голос гр.Б., он говорил что-то невнятное. Что именно говорил, через 2 двери слышно не было. На следующий день к ним пришел оперуполномоченный, от которого он узнал о смерти гр.Б.

Свидетель гр.И. показала, что является соседкой З-вых. Последнее время шума из квартиры З-вых не слышно. гр.Б. около года она не видела. 

ДД.ММ.ГГГГ в 6 или 7 утра началась музыка из квартиры З-вых. Она увела ребенка в садик, вернулась около 8:15 часов, музыки уже не было. Затем она ушла из дома и вернулась около 16 часов.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что их квартира расположена под квартирой З-вых. Лично она с З-выми не знакома. От соседей знает, что проживавший в этой квартире пожилой мужчина (гр.Б.), плохо передвигался. Неоднократно она слышала из этой квартиры глухие звуки, звуки падения чего-то тяжелого на пол.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и слышала глухие звуки из квартиры З-вых, что-то неоднократно падало на пол. Звуки были из большой комнаты или из коридора (л.д. 148-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, имеется две комнаты, в комнате № 1 на полу, в положении лежа на животе находится труп мужчины (гр.Б.). На трупе надета фланелевая рубаха и трусы. Общий порядок в квартире не нарушен (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеется две комнаты. В коридоре на полу и на входной двери комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде мазков. Изъят фрагмент линолеума и марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета (л.д. 16-18, 19-27).

Заключением эксперта установлено, что смерть гр.Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела, которую составляют следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговой травма: кровоподтеки на лице (на верхнем веке левого глаза с переходом на левую окологлазничную область, на правой ушной раковине с переходом на околоушную область, в левой височной области, в правой скуловой области), ссадины на лице (у внутреннего конца левой брови, в левой скуловой области); кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой лобной с переходом на правую теменную область, в лобной области слева с переходом на левую височную область; субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности правой лобной доли, на базальной поверхности левой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, внутримозгового кровоизлияние в левой затылочной доле; внутрижелудочковые кровоизлияния; отек головного мозга;

-закрытая травма груди: кровоподтеки на грудной клетке (на передней поверхности грудной клетки по центру на уровне 4-5 ребер, на правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 2-10 межреберья, по правой средней подмышечной линии в проекции 8-12 ребер, на левой боковой поверхности грудной клетки по левой передней подмышечной линии в проекции 6 межреберья), полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, полные косопоперечные разгибательные переломы 2-9 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные сгибательные переломы 2-6 ребер справа по правой окологрудинной линии, 2-9 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-4 ребер по правой лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс 400 мл; ушиб левого легкого; отек легких;

-кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях.

Морфологические свойства обнаруженных при исследовании трупа гр.Б., повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно в результате ударных взаимодействий и трения с твердыми тупыми предметами (предметом). С учетом гистоморфологической картины и макроскопических признаков данная травма могла образоваться в интервал времени не менее нескольких минут и не более трех суток до наступления смерти пострадавшего.

Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по характеру, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, по туловищу пострадавшего было причинено не менее 15 травматических воздействий; по голове не менее 7 травматических воздействий; по конечностям не менее 4 травматических воздействий.

Внешний вид повреждений, реакция окружающих мягких тканей позволяют сделать вывод, что все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, очередность их нанесения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Принимая во внимание характер повреждений органов и тканей, после получения тупой сочетанной травмы тела потерпевший мог совершать активные действия с последующей утратой способности.

Учитывая морфологические свойства, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у гр.Б., возможность получения данных телесных повреждений потерпевшим при падении из положения стоя или близкого к таковому следует исключить.

Этиловый и другие спирты в крови и моче от трупа гр.Б. при судебно-химической экспертизе не найдены.

Давность наступления смерти гр.Б., судя по виду, причине смерти, находящейся на трупе одежде, зафиксированным при исследовании трупа ранним трупным явлениям, отсутствию суправитальных реакций и поздних трупных явлений, явлений, составляет промежуток времени около 36-72 часов на момент экспертизы трупа (л.д. 59-72).

Согласно заключению эксперта кровь гр.Б. относится к группе В?, кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?. На смыве с двери обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от гр.Б. На смыве с пола обнаружена кровь и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от ФИО1 (л.д. 83-84).

Заключением эксперта установлено, что у ФИО1 имелись ссадины на коленных суставах, которые образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Давность образования их не менее 4-5 суток до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра информации, предоставленной оператором сотовой связи, соединения абонента ФИО1 (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживались базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> (рядом с домом 

<

адрес>) (л.д.158-162).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям ФИО1 о том, что он к преступлению не причастен, ударов гр.Б. не наносил, имевшиеся у гр.Б. травмы были причинены ему посмертно либо в результате его падения, суд относится критически.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что тяжкий вред здоровью гр.Б., повлекший смерть последнего, причинил именно ФИО1

Так, показаниями свидетеля гр.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. вел себя как обычно, на здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она уходила на работу, гр.Б. спал. Вернувшись вечером, обнаружила его мертвым. При этом дома находились лишь ФИО1 и гр.Б. Со слов ФИО1 ей было известно, что последний нанес несколько ударов гр.Б., т.к. был разозлен, что погибший запер его в ванной. Последние год-полтора гр.Б. из квартиры не выходил, т.к. плохо передвигался, ключей у него не было. Открыть дверь без ключей было нельзя.

В суде гр.Г. подтвердила свои оглашенные показания в той части, что ФИО1 рассказал ей о нанесенных гр.Б. ударах. Оснований не доверять показаниям гр.Г. у суда не имеется, т.к. не установлены основания для оговора свидетелем подсудимого, который приходится ей сыном.

Дополнительные пояснения свидетеля гр.Г. о том, что она могла не правильно понять слова сына, который в действительности, якобы, рассказывал ей об ударах по двери ванной комнаты, суд оценивает критически. Изложенные пояснения возникли лишь после того, как дал свои показания подсудимый ФИО1, и направлены на поддержание позиции подсудимого, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля гр.Г. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире с гр.Б. вдвоем, никого посторонних не было, он дверь квартиры не открывал, гр.Б. не выпускал. Накануне гр.Б. не здоровье не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. действительно запер его в ванной.

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в квартире по адресу: 

<

адрес>, находились ФИО1 и гр.Б. вдвоем. При этом по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ухода гр.Г. на работу, у гр.Б. травмы, которая впоследствии повлекла его смерть, не было. Указанная травма образовалась днем ДД.ММ.ГГГГ, пока гр.Б. и ФИО1 находились дома одни. Дверь квартиры гр.Г. утром заперла на замок, ФИО1 дверь не открывал, никого в квартиру не пускал; у гр.Б. ключа от замка не было. Таким образом, травму гр.Б. мог причинить лишь ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ единственный в течение дня находился с гр.Б. в закрытой квартире.

Помимо прочего, этот вывод подтверждается и показаниями свидетеля гр.Г. о том, что труп гр.Б. на момент ее возвращения домой вечером ДД.ММ.ГГГГ находился так, что препятствовал открыванию внутренней деревянной двери квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. закрыл ФИО1 в ванной комнате на длительное время. Показаниями гр.Г. установлено, что гр.Б. и ранее неоднократно запирал ее либо ее сына ФИО1 в ванной и это их злило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ мотивом насильственных действий ФИО1 по отношению к гр.Б. стала возникшая личная неприязнь, вызванная тем, что гр.Б. запер подсудимого в ванной комнате. Такой вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля гр.Г. о том, по какой причине ФИО1 нанес гр.Б. удары. Указанные действия гр.Б. были вызваны его плохим состоянием здоровья, в том числе психического, в силу престарелого возраста, поэтому суд считает, что поведение гр.Б. не являлось противоправным либо аморальным.

Вопреки доводам подсудимого, заключение эксперта по трупу гр.Б. не опровергает установленных судом обстоятельств, а напротив подтверждает их.

Так, согласно заключению эксперта травма у гр.Б. могла образоваться в интервал времени не менее нескольких минут и не более трех суток до наступления смерти пострадавшего, что подтверждает вывод суда о причинении травмы гр.Б. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда наступила смерть пострадавшего.

Доводы ФИО1 о том, что травма гр.Б. могла образоваться при иных обстоятельствах (при падении либо посмертно), опровергаются заключением эксперта, согласно которому повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела гр.Б., образовались прижизненно в результате ударных взаимодействий и трения с твердыми тупыми предметами (предметом); все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим; возможность получения данных телесных повреждений потерпевшим при падении из положения стоя или близкого к таковому следует исключить.

Заключение эксперта о давности наступления смерти гр.Б., составляющей промежуток времени около 36-72 часов на момент экспертизы трупа (исследование трупа проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 10:00), также согласуется с выводами суда о наступлении смерти гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ. Тот факт, что эксперту не были предоставлены запрашиваемые им документы, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством.

Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченный гр.А. не зафиксировал признаков насильственной смерти, не свидетельствует о том, что повреждения гр.Б. были причинены посмертно. Сотрудник полиции не является специалистом в области судебной медицины, поэтому его суждение об отсутствии внешних признаков насильственной смерти на трупе гр.Б., является лишь его предположением, основанным на его уровне знаний в соответствующей области.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью гр.Б. свидетельствует характер его действий, а именно: нанесение множественных ударов, в область, где расположены жизненно важные органы – по голове, в область груди.

Квалифицирующий признак – в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, вменен ФИО1 обоснованно. Показаниями свидетеля гр.Г. установлено, что состояние здоровья гр.Б. последний год было плохим; он плохо ходил, зачастую был вынужден передвигаться по квартире на четвереньках, т.к. не мог идти; плохо видел; у него плохо соображала голова. Показания гр.Г. подтверждаются и показаниями допрошенных в суде свидетелей гр.Ж. и гр.З., гр.И., гр.Д. о том, что гр.Б. последнее время из квартиры не выходил, т.к. плохо передвигался. При таких обстоятельствах, с учетом плохого состояния здоровья гр.Б., его престарелого возраста (75 лет), суд приходит к выводу о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, т.к. был не способен в силу своего физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. ФИО1 проживал в одной квартире с гр.Б. и был осведомлен о плохом состоянии здоровья потерпевшего, который приходился ему дедом.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 явилось одним из условий, способствовавшим совершению им преступления в отношении гр.Б.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров и диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров и диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 4 427 рублей 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов