РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – ФИО7, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24 июля 2016г. около 22 часов 40 минут в районе 809 км + 568.8 м. автодороги «Байкал М 53» в Емельяновском районе Красноярского края с участием водителя ФИО6, не имеющего при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, управлявшего автомобилем «PEUGEOT 3008» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО8, управлявшего автомобилем «HYUNDAI GETZ» регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ей (ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель «…должен вести транспортное средство…учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» ФИО6 вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, установленного предупреждающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», игнорируя требования которого, вел автомобиль со скоростью около 130 км/ч, при которой не смог обеспечить контроль за движением управляемого им автомобиля, и, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, уснул во время управления автомобилем, полностью утратив контроль за движением транспортного средства в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего «…не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», создав реальную опасность для движения другим участникам, в нарушение п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном ФИО6 направлении по своей полосе движения со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска. 

Автомобиль марки «PEUGEOT 3008» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности матери ФИО6 – ФИО4 Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО6 - не имеется. 

Следовательно, на момент ДТП, ФИО6 владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ не являлся, его гражданская ответственность застрахована не была, иных доказательств передачи автомобиля в пользование ФИО6 не имеется. 

В результате столкновения автомобиль марки «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак № получил механическое повреждения. Согласно заключению от 01 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НYUNDAI GEТZ», поврежденного в результате ДТП, составляет – 1 331 700 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля – 320 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 700 рублей.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, п.2 ст. 1079, 15 ГК РФ, просит: 

взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 276 300 рублей (320 000 минус 43 700), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости и стоимости годных остатков – 6 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 023 рубля. 

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена. 

Представитель ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба не имеется, ФИО4 по договору от 19 июля 2016г. продала автомобиль марки «PEUGEOT 3008» регистрационный знак № ФИО6, не являлась собственником автомобиля на момент ДТП. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен. Согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что 19 июля 2016г. купил автомобиль марки «PEUGEOT 3008» регистрационный знак № у своей матери – ФИО4 Автомобилем пользовался в мае, июне, начале июля 2016г., купил автомобиль в рассрочку за 200 000 рублей. 

Представитель ФИО6 – ФИО7 пояснила, что по иску ФИО1 надлежащим ответчиком является ФИО6, так как ФИО6 19 июля 2016г. купил автомобиль у ФИО4, являлся законным владельцем источника повышенной опасности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2016г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д.30-33,43). ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 10. 1, 3.24, 1.5, 1.4 и 9.1 ПДД РФ. 

Вина водителя ФИО6 в нарушении ПДД, совершении ДТП, в котором погиб ФИО8, управлявший автомобилем истца, установлена приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2017г., вступившим в законную силу 18 мая 2017г. (л.д.7-11, 12-14). 

Учитывая характер повреждений транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, схему ДТП, принимая во внимание объяснения водителей ФИО6, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами бесспорно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, нарушившего вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 102616 -1 ТП от 01 ноября 2016г., стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак № составит – 1 331 700 рублей, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа, составит 851 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., составит – 320 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «НYUNDAI GEТZ» регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., составила – 43 700 рублей (л.д.15-28). 

Достоверность указанного заключения ответчиками не оспорена. 

Собственником автомобиля марки «PEUGEOT 3008» регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6, является ФИО4 (л.д.43).

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО5, ответчиками не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5 управлял данным автомобилем по доверенности, на основании договора на право управления или договора аренды, или на иных законных основаниях. 

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО4 о том, что, на момент ДТП – 24 июля 2016г., она не являлась собственником автомобиля «PEUGEOT 3008», так как продала его 19 июля 2016г. ФИО6, в подтверждение чего представила договор купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2016г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель), поскольку заключение указанного договора между ФИО4, являющейся матерью ФИО6, именно до даты ДТП – 19 июля 2016г. доказательствами не подтверждается. 

Так, начиная с 24 июля 2016г. и до обращения ФИО1 с вышеуказанным иском в суд, ни ФИО6, ни ФИО4 не заявляли ранее (в том числе при производстве в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д.68-70) о смене собственника автомобиля «PEUGEOT 3008» незадолго до ДТП, в органы ГИБДД указанный договор не предъявляли. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 не смог объяснить причину документального оформления покупки им автомобиля «PEUGEOT 3008», пояснил, что ФИО4 предоставляла ему автомобиль в пользование и до 19 июля 2016г., не смог назвать точную стоимость автомобиля «PEUGEOT 3008», что в своей совокупности убеждает суд в недостоверности сведений, указанных в договоре купли-продажи транспортного средства. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ, того, что ФИО6 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как не являлся его собственником, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также учитывая то, что ФИО4 не предоставила доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания помимо ее воли, материальный ущерб подлежит взысканию, в полном объеме, с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности. ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из квитанции (л.д.29), истцом за составление экспертизы оплачено в ООО НЭУ «СудЭксперт» 6000 рублей. Также, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина -6023 рубля (л.д.34). Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 как со стороны не в пользу которой принят судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 276 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его стоимости и стоимости годных остатков – 6 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 июня 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна 

Судья О.М. Оголихина