Дело № 1-74/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» водительское удостоверение ФИО3 не имеет.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> без регистрационных знаков по 

<

адрес>, Южная, Жигульского, ФИО1. Советская 

<

адрес> Республики Калмыкия и был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороги, расположенном в 6 м восточнее 

<

адрес> Республики Калмыкия. 

В 16 часа 20 минут того же дня ФИО3, будучи отстраненной сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» отказался от освидетельствования. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, характер, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, заявляя о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и при постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО3 не женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «РНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии (F10.262) и «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями (F12.1)», осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

ФИО3 ранее судим приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Таким образом, ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, поскольку названным приговором он был осужден к лишению свободы условно, его условное осуждение по данному приговору не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в исправительное учреждение.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Оценивая приведенные выше данные о личности подсудимого и смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности, а также то, что ФИО3 совершил в период испытательного срока новое преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет подсудимому условное осуждение по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять которое надлежит самостоятельно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что именно обязательные работы, а не более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО3 не имеются.

Так как преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу использования подсудимым ФИО2 данного транспортного средства при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит правовых оснований для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора, поскольку указанный автомобиль не принадлежит подсудимому, является собственностью его матери, покупавшей автомобиль на свои денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), собственником автомобиля является ФИО7

Каких-либо данных о том, что автомобиль принадлежит самому подсудимому ФИО3 на том или ином законном основании, или был куплен ему для использования, судом не установлено. Следовательно, не имеется оснований полагать, что в отношении этого автомобиля может быть применена конфискация в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес>».

В соответствии со ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно статье 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев